13 января 2012 г. Дело № 2-387/1/2012

РЕШЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.

при секретаре Симаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге гражданское дело по иску Платонова В.Н. к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании действий незаконными, проведении служебной проверки, принятии мер по сохранности персональных данных,

установил:

Истец Платонов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ЛОВД на станции Калуга УТ МВД России по ЦФО с требованием о признании незаконными действий по предоставлению в суд копии свидетельства о болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на ответчика по проведению служебной проверки по данному факту, возложении обязанности по принятию мер по сохранности персональных данных истца в виде данного свидетельства о болезни и возвращении ее в личное дело истца.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Зинова Е.Н. просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность действий представителя ответчика по предоставлению суду копии свидетельства о болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении гражданского дела по его иску к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу.

Доводы истца суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для осуществления правосудия.

Как установлено судом, предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела являлся факт перевода истца на другую работу. При этом представитель ответчика в обоснование своих доводов о законности такого перевода ссылался на изменения в состоянии здоровья истца, в связи с чем, в подтверждение сказанного им была представлена суду вышеуказанная копия свидетельства о болезни истца. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключение военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что является неотъемлемой частью свидетельства о болезни, что также установлено судом и не оспорено истцом в установленном порядке.

Доводы истца о неправомерности действий представителя ответчика по предоставлению суду данного документа суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, после прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) составленное в нескольких экземплярах свидетельство о болезни поступает по месту службы лица, проходившего ВВК, экземпляр которого остается в личном деле служащего. Полномочия представителя ответчика никем не оспорены, подтверждены имеющейся в деле доверенностью. Кроме того, на момент рассмотрения спора истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, следовательно последний как работодатель имел право использовать и предоставлять в суд информацию относительно трудовой деятельности своего работника. Истец не возражал против приобщения к материалам дела копии свидетельства о болезни, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 37).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам предоставлено право представления в суд доказательств, участия в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, представление представителем ответчика указанной копии свидетельства о болезни истца в рамках рассмотрения гражданского дела не является, по смыслу Федерального закона «О персональных данных», нарушением его статей 6, 7 и 9, а также иных правовых норм. К тому же, впоследствии по ходатайству истца в материалах дела была оставлена только часть свидетельства о болезни в виде заключения ВВК.

Доводы истца о том, что отмена кассационной инстанцией Калужского областного суда вышеназванного решения в части также свидетельствует о незаконности действий представителя ответчика, суд считает необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Платонова В.Н. к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании действий незаконными, проведении служебной проверки, принятии мер по сохранности персональных данных отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2012 года