Дело № 2-439/1/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 г. г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе Председательствующего судьи БУТОРОВОЙ О.В. При секретаре СИМАКОВОЙ А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Макарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику, и просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сообщенные ответчиком должностным лицам о том, что выполненная ответчиком работа по проектированию и монтажу локальной сети ЭВМ в бухгалтерии ГУК «КОНБ им. В.Г. Белинского», входила в его непосредственные обязанности, а также, что ответчик не получал денежных средств по договору, а эти денежные средства истице необходимо было списать. Кроме того истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При этом указала, что является директором ГБУК «Калужская областная научная библиотека им В.Г. Белинского», и в октябре 2011 года ей стало известно о том, что бывший работник библиотеки Пантюхов А.Г. сообщил должностному лицу – старшему уполномоченному ОБЭП УВД по г. Калуге капитану милиции ФИО2 несоответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Истица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной. Ее представитель по доверенности Кураев А.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик и его представители по устному ходатайству Пантюхова М.Л. и Амелина Т.В. в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено, что старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Калуге капитаном милиции ФИО2 проводилась проверка сообщения о преступлении в отношении директора ГУК «КОНБ им. В.Г. Белинского» Макаровой Н.В., в результате которой ФИО1 оперуполномоченному было сообщено, что согласно договора подряда ответчик взял на себя обязательства по проектированию и монтажу локальной сети ЭВМ в бухгалтерии ГУК «КОНБ им. В.Г. Белинского». Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб., акт выполненных работ им был подписан по просьбе директора Макаровой Н.В., однако денежных средств он не получил, и, с его слов, по разговору с Макаровой Н.В. ФИО1 понял, что данные деньги необходимо таким образом списать. Указанное подтверждено постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела (л.д. 6, 8, 9, 11). В названном постановлении также указано, что в ходе проверки установлено, что данный вид работы, а именно проектирование и монтаж локальной сети ЭВМ в бухгалтерии ГУК «КОНБ им. В.Г. Белинского», входил в непосредственные обязанности ФИО1, поскольку он работал в должности ведущего электронщика отдела автоматизации, что также подтверждается должностной инструкцией инженера-электронщика ФИО1 (л.д. 10). Указанное отмечено также и в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по г. Калуге СУ СК РФ по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Как установлено судом, подтверждено объяснениями ответчика, не оспаривалось стороной истицы, указанные выше сведения были сообщены ФИО1 старшему оперуполномоченному в рамках проводимой проверки. При этом ФИО1 указал, что у него не имелось намерений сообщать об этом должностному лицу по своей инициативе, поскольку он отвечал на поставленные вопросы. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что имеющими значение для дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Пунктом 9 Постановления разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд считает, что сообщение должностному лицу ответчиком о том, что, по его мнению, по разговору с Макаровой Н.В. ФИО1 понял, что данные деньги необходимо таким образом списать, является всего лишь субъективным мнением ответчика, которое не может быть проверено в рамках рассмотрения настоящего дела. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности относится к личным неимущественным правам гражданина. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Суд считает, что истцом не доказано распространение ответчиком указанных выше сведений в отношении истца. При этом суд учитывает, что ответчиком данные сведения были сообщены только должностному лицу в рамках проводимой органом внутренних дел проверки по сообщению о преступлении. Также суд принимает во внимание, что сообщенные ответчиком сведения и соответствие их действительности являлись предметом указанной проверки, а в настоящее время устанавливается при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Макаровой Н.В., что подтверждено материалами дела, в частности повестками на имя ответчика как свидетеля. Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 4 п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Макаровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Буторова О.В. Копия верна: судья Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2012 года