Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янович С.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Земляковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Янович С.В. обратился в суд с иском к Земляковой Е.Ю., ЗАО «СГ «Спасские ворота», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Земляковой Е.Ю., принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» (правопреемника ЗАО «СГ «Спасские ворота») невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., с Земляковой Е.Ю. – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомашины <данные изъяты> руб., расходы по оплате объявления о розыске очевидцев ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на аренду автомашины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель Логвиненко В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Земляковой Е.Ю., допустившей нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Землякова Е.Ю. и ее представитель Гуков С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Янович С.В., нарушивший пункты 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Янович С.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Земляковой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янович С.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Янович С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновения с ней, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Янович С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от № в отношении Янович С.В. оставлено без изменения, отменено, дело об административном правонарушении возвращено судом на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге.

Решением командира ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ постановление № в отношении Янович С.В. было отменено, производство об административном правонарушении в отношении Янович С.В. прекращено за истечением сроков давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Землякова Е.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ; водитель Янович С.В. – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил.

Принимая во внимание изложенное, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что водитель Землякова Е.Ю., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра выезда со второстепенной дороги от <адрес> и маневра перестроения по полосам движения для последующего совершения разворота не убедилась в безопасности маневров и создала опасность для движения и помеху транспортному средству истца. Водитель Янович С.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомашину с такой скоростью, которая не позволила ему принять меры для избежания столкновения с автомашиной Земляковой Е.Ю.

Суд считает, что водитель Землякова Е.Ю., нарушившая п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, и водитель Янович С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, оба совершили противоправные виновные действия, в результате которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд определяет наличие обоюдной вины участников ДТП и ее степень в отношении Земляковой Е.Ю. – 70 %, в отношении водителя Янович С.В. – 30 %.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность для принятия мер по избежания столкновения, поскольку он увидел автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Земляковой Е.Ю. за 30-33 метра при скорости движения 75 км/час, суд не принимает. Указанное истцом расстояние не подтверждается доказательствами. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе рассмотрения судом жалобы Янович С.В. на постановление и.о. командира ОБ ДПС УВД по г. Калуге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, сигнал был подан истцом с расстояния 40-50 метров.

Янович С.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Авторажданская ответственность Земляковой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» согласно страхового полиса ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в 2010 году реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомашины представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Овалон», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Янович С.В. с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины Янович С.В. заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

С учетом заключения товароведческой экспертизы, установленной судом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что возмещению ответчиками подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст. 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Янович С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Земляковой Е.Ю. в пользу Янович С.В.

С учетом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с Земляковой Е.Ю. в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 70%), которые подтверждаются квитанцией №; расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 70%), которые подтверждаются заказом-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате объявления о розыске очевидцев ДТП в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 70%), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Земляковой Е.Ю. в пользу Янович С.В. составляет <данные изъяты>.

Суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на аренду автомашины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Кроме того, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уплате именно Яновичем С.В. денежных средств за аренду автомашины.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, ценности оспариваемого права, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «Страховая группа МСК» в сумме <данные изъяты> рублей, с Земляковой Е.Ю. – <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Янович С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Янович С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Земляковой Е.Ю. в пользу Янович С.В. в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Исковые требования Янович С.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Копия верна: судья