Дело №2-416/1/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гарник И.А., при секретаре Маслёнкове А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в городе Калуге гражданское дело по иску Шерстернева Г.И. к Тележкину К.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Калуги с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца мировым судьей был вынесен оправдательный приговор. В судебном заседании представитель истца по доверенности Столярин С.В. заявленные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 города Калуги поступило заявление Тележкина К.В. о возбуждении в отношении Шестернева Г.И. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ (клевета). Основанием для обращения с вышеуказанным заявлением послужил приобщенный к материалам дела письменный отзыв генерального директора ООО ЧОП «Самурай» Шестернева Г.И. на исковое заявление Тележкина К.В. к ООО ЧОП «Самурай» о взыскании денежных средств, находящееся в производстве Калужского районного суда Калужской области, согласно которым «… Тележкин К.В. обратился в суд с иском с намерением употребить право во зло другому лицу -генеральному директору ООО ЧОП «Самурай» Шестерневу Г.И. и самому предприятию. Данные действия, согласно отзыву, выразились в том, что Тележкин К.В. при увольнении сдал дубликаты ключей от служебных помещений ООО ЧОП «Самурай», оставив у себя выданные ему в связи с работой ключи. Используя незаконно оставленные ключи, он изъял из помещения офиса предприятия документы кадрового учета и бухгалтерской отчетности с целью затруднить ООО ЧОП «Самурай» представление доказательств суду при подаче им необоснованного иска о взыскании несуществующей задолженности по аренде автомобиля. По-мнению, Тележкина К.В., данным отзывом Шестернев Г.И. обвинил Тележкина К.В. в краже документов с незаконным проникновением в помещение, чем публично оклеветал его. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ Шестернев Г.И. был оправдан по обвинению в совершении указанного преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 318 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, статье 129 Уголовного кодекса РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика истец ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым он оправдан по обвинению в совершении преступления. Статья 1070 Гражданского кодекса РФ в системной связи с абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. По смыслу абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения. Уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Тележкиным К.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Из материалов уголовного дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Тележкина К.В., предусмотренным статьей 22 Уголовного процессуального кодекса РФ, правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Шестерневу Г.И. вред, отсутствуют, а, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса РФ для компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Шестерневу Г.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Тележкина К.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (подпись) И.А. Гарник Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года Копия верна. Судья: