РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 января 2012 года гражданское дело по иску Краснорудского М.Е. к ООО «РОСГОССТРАХ», Олейник Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Краснорудский М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль; с Олейник Л.М. в возмещение ущерба денежные средства <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котова Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей; с Олейник Л.М. в возмещение ущерба - денежные средства <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «РОСГОССТАХ» по доверенности Стручева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Ответчик Олейник Л.И. и ее представитель Арсенихина М.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Олейник Л.М. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Краснорудского М.Е.

В результате данного происшествия, произошедшего по вине водителя Олейник Л.М., автомашине истца были причинены механические повреждения.

Авторажданская ответственность Олейник Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

В установленный законом срок истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами выплатного дела.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком истцу, суд находит заниженной и не отражающей реально причиненный истцу ущерб.

С учетом характера повреждений автомашины истца суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости заключение судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, по возмещению вреда.

Из анализа положений ст. 6 во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>.

Оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля и величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> суд на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ взыскивает с Олейник Л.М.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, ценности оспариваемого права, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: с ООО «РОСГОССТРАХ» - <данные изъяты> рублей, с Олейник Л.М. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснорудского М.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Краснорудского М.Е. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Олейник Л.М. в пользу Краснорудского М.Е. в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2012 года.