Дело № 2-287/1/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г.К а л у г а Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Харчевниковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Зарицкой В.И., Суровцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газэнергобанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Зарицкой В.И. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и Суровцевой Л.Н. во исполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, согласно которому ответчики взяли на себя обязательства перед банком по исполнению кредита и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Зарицкой В.И. был заключен кредитный договор, по которому ответчице Зарицкой В.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., а последняя обязалась вносить ежемесячно денежные платежи в счет погашения кредита, однако ответчица не производит выплату платежей. От представителя банка поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчица Зарицкая В.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. От ответчицы Суровцевой Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы Суровцевой Л.Н. Агеева М.А. по доверенности просила в удовлетворении иска о взыскании с Суровцевой Л.Н. кредитной задолженности отказать, в связи с тем, что к моменту предъявления настоящего иска поручительство Суровцевой Л.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей Зарицкой В.И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчица Зарицкая В.И. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей Суровцевой Л.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Зарицкой В.И. всех обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору. Согласно условий кредитного договора денежные платежи в счет погашения кредита Зарицкая В.И. обязалась вносить ежемесячно, однако ответчицей Зарицкой В.И. платежи не вносились, что свидетельствует о нарушении ответчицей Зарицкой В.И. обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов. Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., обоснованность и правильность расчета у суда сомнения не вызывает. Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 809 п.1, 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку судом установлено, что ответчицей Зарицкой В.И. не были приняты меры по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возвращению суммы образовавшейся задолженности, то в силу вышеназванной нормы Закона имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчицы Зарицкой В.И. в пользу банка суммы задолженности. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Зарицкой В.И. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и ответчицей Суровцевой Л.Н., как поручителем заемщика, указано, что поручительство предоставляется на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок его пролонгации. Установленное договором условие о действии поручительства на весь срок действия кредитного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не 2. соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным. Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства срок исполнения обеспеченного указанным договором поручительства обязательства (срок возврата кредита) определен как ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда отношения поручительства между поручителем и банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителю в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался, в связи с чем требование банка о взыскании с ответчицы Суровцевой Л.Н. суммы кредитной задолженности подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, С у д р е ш и л: взыскать с Зарицкой В.И. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ОАО «Газэнергобанк» в иске о взыскании с Суровцевой Л.Н. кредитной задолженности отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий – решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2012 года