Дело № 2-195/1/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 г. г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре Симаковой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк К.С. к ООО «Рандеву» об устранении нарушений прав собственника,

У с т а н о в и л:

Третьяк К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчику с требованиями об устранении нарушений прав собственника, и с учетом их уточнения просила обязать ответчика устранить опирание части фундамента здания № строение № по <адрес> на фундамент здания № по <адрес>, обеспечить устройство деформационного шва между зданиями, усиление фундамента, устройства дренажа путем выполнения проектов в установленном законом порядке, а впоследствии выполнения работ по проектам. В обоснование иска истица указала, что строение № здания № по <адрес> вплотную примыкает к северной стороне дома № по <адрес>, в котором она имеет на праве собственности нежилое помещение на первом этаже, что нарушает ее права собственника данного помещения, поскольку проектная документация возведенного здания не соответствует предъявляемым к ней требованиям, здание подвергается разрушению.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Майоров Е.И. и по ордеру адвокат Иванов Н.И. заявленные требования просили удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Рандеву» по доверенности Разина А.А. и директор Петров Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными.

Выслушав пояснения участников процесса, экспертов ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, № в 2-х томах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением заместителя городского Головы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № л.д. 20, т.2) ООО «РемТепло-строй» разрешено строительство офиса по адресу: <адрес>. Распоряжением заместителя городского Головы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ года № разрешен ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником двухэтажного кирпичного офисного здания (строение 2) по адресу: <адрес>, является ООО «Рандеву» ( дело № л.д.19, т.2).

Спорный объект расположен между домами № и № по <адрес> и вплотную примыкает к северной стороне принадлежащего Третьяк К.С. на праве собственности нежилого помещения в доме № по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10.06.2008 года установлено, что возведенное здание (строение 2) <адрес> действительно нарушает права и законные интересы истца. При этом суд сослался на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д. 162-182, т. 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д. 129-146, т.2), согласно которым проектная документация на строительство пристройки-офиса к дому № по <адрес> по состоянию на 27.06.2005 года не соответствовала требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Допущен ряд отступлений от проекта, подготовленного по состоянию на июнь 2005 года, допущены существенные отступления от строительных норм и правил, а именно, неправильно устроен фундамент пристройки, имеющийся деформационный шов между фундаментом дома № и пристройкой дома № находится в нерабочем состоянии, неправильно устроен дренаж; при эксплуатации возведенного строения по окончании строительства новый фундамент вследствие недостаточной ширины опирания, а также близкого уровня грунтовых вод, может как «проседать», так и «выпирать», при этом «проседание» и «выпирание» по длине фундамента может иметь различное значение. При этом возведенные с отступлением от проекта фундаменты пристройки-офиса могут привести к разрушению либо части, либо всего строения в целом. В этом случае в зависимости от самого процесса разрушения (обрушения) может произойти и разрушение конструкций дома №. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненный деформационный шов не соответствует требованиям проекта, работы по устройству внутреннего дренажа не соответствуют требованиям проекта. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для устранения отступлений от требований строительных и противопожарных норм необходимо выполнить проекты по усилению фундаментов строения, по устройству деформационного шва, по устройству дренажа, а затем и сами работы по разработанным и согласованным в установленном порядке проектам на перечисленные выше работы.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ООО «Рандеву» были выполнены указания экспертов. Однако, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не имеется возможности определить, имелась ли утвержденная и согласованная в установленном порядке проектная документация по усилению фундаментов и устройства дренажа пристройки-офиса, поскольку у эксперта не имелось сведений о ее переутверждении и согласовании с различными инстанциями. Экспертом установлено, что выполненный проект по усилению фундаментов и подпорной стены здания пристройки-офиса соответствует требованиям, предъявляемым к разработке проектной документации. Соответствие проектной документации на устройство деформационного шва не установлено ввиду отсутствия в материалах дела проекта устройства здания ниже нулевой отметки. Также эксперт не смог установить, выполнялись ли работы по усилению фундаментов пристройки-офиса в связи с непредоставлением доступа эксперту к скрытым конструкциям усиления фундамента.

Из пояснений представителей ответчика следует, что усиление фундамента было произведено в сентябре 2009 года, что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ. Однако, суду не представлено доказательств соответствия данного усиления требованиям СНиП.

Также данным заключением эксперта установлено, что выполненный фактически деформационный шов между фундаментами существующего дома № и монолитными фундаментами по оси «1» пристройки-офиса д. № не соответствует требованиям проекта. Из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что имеющийся деформационный шов находится в нерабочем состоянии.

Кроме того, заключением установлено несоответствие работ по устройству внутреннего дренажа требованиям соответствующих норм и правил.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Обратившись с данным иском, истица в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных, ссылается на указанные выше заключения судебных экспертиз.

Однако, как следует из пояснений экспертов в судебном заседании, для вывода о состоянии зданий на данный момент и о том, имеются ли в настоящее время какие-либо негативные последствия вышеизложенного, о необходимости выполнения каких-либо работ в случае выявления нарушений, об их объеме, руководствоваться вышеуказанными заключениями экспертиз нельзя в связи с прошествием нескольких лет. Для таких выводов необходимо полное обследование зданий, путем проведения мониторинга, а также в рамках строительно-технической экспертизы.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств, что здание № по <адрес> имеет разрушения, и они образовались в результате действий или бездействия ответчика. Фотографии, представленные представителями истицы, об этом не свидетельствуют. Заключения вышеназванных экспертиз суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу ввиду изложенного выше. От назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представители истца отказались.

Заключение конструктора ООО «Дизайнпроект» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 54-55), на которое ссылаются представители истца в обоснование иска, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку обследование зданий в полном объеме не проводилось, заключение составлено без подробного описания проведенного исследования.

Вместе с тем, техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания №, выполненное ООО «Предприятие «К.А.Ф.» в 2011 году, и представленное ответчиком, суд также не принимает в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие нарушений со стороны ООО «Рандеву», поскольку оно составлено без полного осмотра здания. К тому же его выводы полностью противоречат вышеуказанным заключениям экспертов. Также заключение составлено лицом, полномочия которого на выполнение такого рода заключений у суда вызывает сомнения, поскольку приложенный диплом № выдан ФИО6 об окончании Джамбульского гидромелиоративного строительного института по специальности гидротехническое строительство речных сооружений и гидроэлектростанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяк К.С. к ООО «Рандеву» об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2012 г.