ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 23 января 2012 года гражданское дело № 2-240/1/2012 по иску Левкина В.В. к Управлению городского хозяйства г.Калуги о возмещении материального ущерба, Левкин В.В. обратился в суд с иском к УГХ г.Калуги о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер №, вследствие наезда на выбоину в проезжей части дороги. Согласно отчету экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Просил взыскать с УГХ г.Калуги <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценке в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности Казинский С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика УГХ г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на справочном листе дела. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Лозовского В.В. на основании рукописной доверенности и принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной возникновения механических повреждений в виде образования течи жидкости под автомобилем как следует из материалов дела, явился наезд на выбоину в проезжей части дороги. Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца подтверждается также справкой и схемой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Лозовского В.В. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено. Также судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Московское автоэкспертное бюро», и согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства г.Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы от 7 июля 2005 года Управление городского хозяйства города Калуги обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г.Калуги. Таким образом обязанность по содержанию дорог и улиц, их соответствию нормативным требованиям безопасности движения возложена на Управление городского хозяйства города Калуги. Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истицу причинен бездействием сотрудников Управления городского хозяйства г.Калуги, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем с УГХ г.Калуги подлежит взысканию в пользу Левкина В.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Доказательств, подтверждающих передачу прав и обязанностей по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, третьим лицам, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения № ООО «Московское автоэкспертное бюро», поскольку истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Данные расходы подтверждаются договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, имеющееся в материалах дела. Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Левкина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Управления городского хозяйства г.Калуги в пользу Левкина В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько
УСТАНОВИЛ:
РЕШИЛ: