РЕШЕНИЕ

гор.Калуга 16 января 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банина А.В. (обратившегося в суд через представителя Винокурова С.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

установил:

Банин А.В. (через представителя Винокурова С.А.) обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указав, с учётом внесённых впоследствии уточнений, следующее. В результате ДТП его автомашине причинены повреждения. Стоимость ремонтных работ оценена экспертами в <данные изъяты> рубля. Виновником ДТП является водитель ООО «БухарДом» - Бероев М.И. Гражданская ответственность Банина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым, Страховщик выплатил истцу лишь <данные изъяты>. С учётом изложенного и лимита ответственности, просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченной часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, истец Банин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Винокуров С.А., выступая в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Стручева Е.Е. в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что, признав случай страховым, Страховщик выплатил истице страховое возмещение в полном объёме, исходя из результатов проведённой оценки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Коношенко Д.Л, который выдал генеральную доверенность на данный автомобиль Банину А.В. Гражданско – правовая ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

Автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «БухарДон», гражданско – правовая ответственность которого застрахована в ООО «Ресо-Гарантия».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, помимо их пояснений подтверждаются генеральной доверенностью № (л.д.7), паспортом транспортного средства (л.д.9), страховым полисом № (л.д.10), актом о страховом случае (л.д.36). Доказательств обратного суду не представлено.

На <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бероев М.И, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.4. ПДД, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Банина А.В. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомашине истца механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, помимо их пояснений, подтверждаются материалами административного дела. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)      в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)      дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на прямое возмещение причинённого ущерба.

Реализуя своё право, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.26,27).

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счёт страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учётом износа) составила <данные изъяты> рубль, что помимо пояснений представителя истца, подтверждается отчетом № ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение». Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании со Страховщика <данные изъяты> рублей в счёт невыплаченной части страхового возмещения (из расчёта: (120000 рублей – <данные изъяты> рублей) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела судом, истец понёс расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (л.д.28,29), на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей (л.д.6), на составление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов, прилагаемых к исковому заявлению – <данные изъяты> рублей (л.д.30), по почтовому отправлению – <данные изъяты> рубля (л.д.8), по проведению диагностики автомобиля - <данные изъяты> рублей (л.д.25).

С учётом объёма удовлетворённых требований, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, по уплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов – <данные изъяты> рублей, по почтовому отправлению – <данные изъяты> рубля, по проведению диагностики автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Оценивая объём проделанной представителем работы: подготовка иска и участие в судебных заседаниях, суд находит вышеуказанные судебные расходы, подлежащими взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в полном объеме.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Банина А.В. в счёт страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в счёт оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов на оплату по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов на оплату ксерокопия – <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов на оплату почтового отправления – <данные изъяты> рубля, в счёт возмещения расходов на оплату диагностики автомобиля – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _____________________