Дело №2-488\1\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Алешиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 января 2012 года гражданское дело по иску Краснова А. В. к Медведеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Медведева Р.В., принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. С учетом произведенной Союзом автостраховщиков выплаты в размере <данные изъяты>., уточнив требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба на ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению неисправной машины в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца Петров М.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Медведев Р.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Казинский С.Л. в судебном заседании не отпаривал вины Медведева Р.В. в ДПТ, исковые требования признали в части выплаты ущерба в сумме <данные изъяты> коп., ссылались заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и указав на полную гибель автомобиля истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав заключения экспертов, административный материал по факту ДТП, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Краснову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Согласно данных МРЭО УВМД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Красновым А.В. для отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Медведев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Указанные обстоятельства и вина Медведева Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, постановлением о привлечении Медведева Р.В. к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер страховой выплаты в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, что усматривается из справки о ДТП.

Судом установлено, что в связи с отзывом у страховой компании «Вест-Акрас» лицензии Российским Союзом Автостраховщиком Краснову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось истцом и подтверждается сберегательной книжкой Краснова А.В. №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляла <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» стоимость транспортного средства <данные изъяты>. выпуска, в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты>., стоимость годных остатков в поврежденном транспортном средстве – могла составлять <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с указанными положениями закона возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам экспертиз, проведенным СЭУ «Центром судебной экспертизы» и ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду не представлено. При производстве экспертиз экспертами приняты во внимание все материалы, в том числе административнй, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, полно и ясно даны ответы на все поставленные вопросы. Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения истца, экспертом рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии до ДТП и стоимость годных остатков была определена по материалам гражданского дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Краснова А.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость транспортного средства <данные изъяты>. выпуска, в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков в поврежденном транспортном средстве) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное Российским Союзом Автостраховщиком).

Учитывая данные МРЭО ГИБДД Калужской области о том, что автомобиль истца <данные изъяты> был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Красновым А.В. для отчуждения, суд критически оценивает пояснения истца о безвозмездном отчуждении поврежденного автомобиля, и считает необходимым учесть стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП при определении ущерба, подлежащего взысканию.

Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили <данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке транспортного средства с ИП Герасимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением ООО банк «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом Медведеву Р.В. направлялась телеграмма для участия в оценке поврежденного транспортного средства, стоимость которой согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» № составила <данные изъяты>, и понесены расходы по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке на сумму <данные изъяты> ( квитанция ОО «КВА» №). Данные суммы суд признает убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика.

Согласно статье 98,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу Краснова А.В. расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> согласно квитанции №.

Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Р. В. в пользу Краснова А. В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за хранение автомашины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Краснову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья: Е.В.Дулишкович