РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Ермиковой Т.В., При секретаре Суровцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в г. Калуге гражданское дело по иску Тихоновой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства, установил: ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства № 082807/0161-9/2 от 31 июля 2008 года, заключенного между сторонами. В обоснование заявленных требований истец указала, что обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, изменились настолько, что если бы она могла их предвидеть, то не заключила бы договор поручительства. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Фадеев С.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что требование о расторжении договора поручительства истец основывает на положениях п.п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку: произошло существенное изменение обстоятельств, а именно, изменение платежеспособности заемщика; в момент заключения договора поручительства Тихонова Н.В. и банк исходили из того, что такого изменения не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть; исполнение договора поручительства приведет к причинению существенного ущерба для истца; в связи с тем, что Тихонова Н.В. не знала о долгах заемщика, она не должна нести риск изменения обстоятельств. Представитель ответчика по доверенности Железняков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ООО «Барс» Морозов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Барс» в лице директора Гаризана Н.И. был заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей с установлением окончательного срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Барс» по указанному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Тихоновой Н.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Тихонова Н.В. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением ООО «Барс» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Барс» в пользу ООО «Металлактив» взыскан вексельный долг в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «барс» введено внешнее управление сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; внешним управляющим утвержден Морозов В.В. Определениями Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Барс» включены требования ООО «Компания Эффект» г. Москва на сумму <данные изъяты> рубля, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> рублей, АК Сбербанк России на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, ООО «Стелтрон» на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Барс» Гаризан Н.И. умер, что подтверждается материалами наследственного дела. В обоснование заявленных требований о расторжении данного договора поручительства истец указала, что обстоятельства, при которых был заключен договор, изменились настолько, что если бы она могла их предвидеть, то не заключила бы договор поручительства. К числу таких обстоятельств истец отнесла следующие: ее увольнение из ООО «Барс», вследствие чего она перестала иметь возможность влиять на исполнение ООО «Барс» своих обязательств; смерть второго поручителя и директора Гаризана Н.И., который имел личную заинтересованность в соблюдении условий договора об открытии кредитной линии; отсутствие у истца информации о вексельных долгах ООО «Барс», которые привели к неспособности ООО «Барс» отвечать по своим обязательствам. Однако с доводами истца согласиться нельзя. Согласно трудовой книжки Тихонова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «Барс». Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 01 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Таким образом, заключая договор поручительства № от 31 июля 2008 года и являясь главным бухгалтером ООО «Барс», Тихонова Н.В. в силу своих должностных обязанностей должна была быть знать об обязательствах заемщика. В связи с чем, доводы истца о том, что ей не было известно о долгах ООО «Барс», при заключении договора поручительства она исходила из того, что изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть, не должна нести риск изменения обстоятельств суд признает несостоятельными. Тихонова Н.В. уволена из ООО «Барс» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Прекратив по собственному желанию трудовые отношения с заемщиком и потеряв возможность осуществлять контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «Барс», Тихонова Н.В. тем самым приняла на себя дополнительный риск ответственности по договору поручительства. Смерть второго поручителя Гаризана Н.И. не относится к числу обстоятельств, влекущих расторжение договора поручительства. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора поручительства и удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тихоновой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Ермикова Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2012 года.