Дело № 2-508/1/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой Л.Н.

при секретаре Харчевниковой Е.Ю.

с участием прокурора Годзенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге

гражданское дело по иску

Болховитина С. Н. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Болховитин С.Н. обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе в ООО«Фольксваген Груп Рус». В обоснование своих требований указал, что считает свое увольнение за прогул незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении одного дня - ДД.ММ.ГГГГ в счет ежегодного отпуска, которое было передано начальнику смены Е. Майеру, который заверил истца, что отпуск ему будет предоставлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Болховитин С.Н. не вышел на работу. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ на работу он узнал, что его заявление работодателем не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ Болховитин С.Н. для установления причин нерассмотрения его заявления обратился в отдел персонала, где от него затребовали объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, сообщив позднее о том, что он уволен с работы за прогул.

Считая свое увольнение незаконным, истец одновременно просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, утверждая, что прогула ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, представив работодателю заявление о предоставлении одного дня в счет ежегодного отпуска, поскольку ранее на основании аналогичных заявлений ему предоставлялись дни в счет ежегодного отпуска.

Представитель ответчика Шеставина Т.Р. по доверенности возражала против иска, считая увольнение истца законным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка,

2.

обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику и работал на должности слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора службы материально-технического снабжения, с ДД.ММ.ГГГГ - работал водителем погрузчика департамента логистики.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении ежегодного отпуска на один день ДД.ММ.ГГГГ и передано начальнику смены Е.Майеру.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Судом установлено, что ответчиком в лице Трошкина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласие истцу на предоставление отпуска не давалось, приказ о предоставлении Болховитину С.Н. отпуска сроком один день ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Согласно служебной записки начальника смены Майера Е.Н. истец Болховитин С.Н. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. №), со ссылкой на то, что начальник смены Майер Е.Н., которому было передано истцом заявление о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ, отпустил его с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности водителя погрузчика департамента логистики по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием к изданию данного приказа послужила служебная записка начальника смены департамента логистики Майера Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени им не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: служебной запиской начальника смены Майера Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по кадрам и быту Трошкину А.Г. об отсутствии Болховитина С.Н. на рабочем месте с 15 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Майера Е.Н., Внукова А.Г. и Меренкова П.В.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей истцом начальнику смены Майеру Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года заявления о предоставлении ежегодного отпуска – одного дня ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Между тем, подтверждение истцом факта передачи своего заявления о предоставлении ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ начальнику смены Майеру Е.Н., в чьи должностные обязанности не входит обязанность по предоставлению работнику ежегодного отпуска, не может быть признанно судом в качестве достоверного доказательства факта письменного предупреждения истцом работодателя о предоставлении ежегодного отпуска.

Более того, ранее истец неоднократно заблаговременно обращался с заявлением о предоставлении ему нескольких дней в счет ежегодного отпуска с письменным заявлением к директору по кадрам и быту Трошкину А.Г., был ознакомлен с приказами о предоставлении ему ежегодного отпуска, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с порядком подачи заявления о предоставлении ежегодного отпуска.

Однако истец безосновательно, не имея уважительных причин, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил прогул.

Таким образом, факт совершения истцом прогула полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями самого истца, письменные документами, показаниями свидетелей, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обоснованно квалифицировал действия истца, как прогул без уважительных причин, что само по себе давало ответчику основания для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судом также установлено, что ответчиком соблюдена процедуры увольнения истца, при этом увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения истца по обстоятельствам отсутствия на работе были получены.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с указанными выше требованиями трудового законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194,198 РФ,

С у д

р е ш и л :

Болховитину Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо подано апелляционное представление в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяцев со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: