РЕШЕНИЕ председательствующего судьи Ермиковой Т.В., при секретаре Суровцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 января 2012 года гражданское дело по иску Наумова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.А. обратился в суд с иском к Анисимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Анисимова А.Н. на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах». Анисимов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Аванесов А.М. поддержали уточненные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Жажина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется, поскольку истец не обращался с заявлением о страховой выплате, не представлял документы, подтверждающие вину страхователя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель третьего лица Анисимова А.Н. по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной Анисимова А.Н. управляло неизвестное лицо, не установленное в ходе проведения административного расследования. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Наумова В.А., письменными объяснениями Журавлева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец организовал и провел оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование … транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Калуги собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине водителя которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Анисимов А.Н., что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Согласно письменным объяснениям Анисимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной он не управлял, т.к. находился в командировке в г. Москве, управление автомашиной без его ведома осуществлял его племянник Анисимов А.И. В судебном заседании представитель Анисимова А.Н. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управляло неустановленное лицо, которое без ведома Анисимова А.Н. воспользовалось его автомашиной, после совершения дорожно-транспортного происшествия вернув ее на место стоянки. Однако доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, свидетельствующих о том, что автомашина выбыла из обладания Анисимова А.Н. в результате противоправных действий иных лиц, Анисимов А.Н. и его представитель суду не представили. Постановлением и.о. инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что установить водителя, допустившего дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является Анисимов А.Н. Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Автогражданская ответственность Анисимова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Наумова В.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Ермикова Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года. Копия верна: судья