№ 2-1118/1/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ермиковой Т.В., при секретаре Суровцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынчикова В. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, установил: ДД.ММ.ГГГГ Сынчиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Андриенко С.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность Андриенко С.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно проведенной истцом оценки составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокурорв С.А. поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Демехина С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андриенко С.Ю. и автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного происшествия, произошедшего по вине водителя Андриенко С.Ю., автомашине истца были причинены механические повреждения. Авторажданская ответственность Андриенко С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае. Сторонами изложенные обстоятельства не оспорены. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, по возмещению вреда. Из анализа положений ст. 6 во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную ответчиком истцу, суд находит заниженной и не отражающей реально причиненный истцу ущерб. В качестве наиболее достоверного и объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Рейтинг». На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы процентов ответчиком не оспаривается. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, ценности оспариваемого права, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сынчикова В. В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сынчикова В. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Ермикова Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2012 года.