РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 23 января 2012 года гражданское дело №2-9833/1/11 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Сарафановой И.А., Костиной Д.А., Павленко М.Е., Устиновой А.В., Жигаленко Г.Ю., Стариковой Т.А., Супрун Т.М., Киреевой Ф.С., Костиной О.Г. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции № (Далее- АЗС №), расположенной по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товаров народного потребления (Далее -ТНП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, невозмещенный размер недостачи составляет цену иска. Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств. После получения объяснений работником АЗС № обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиком в недостаче ТНП не установлено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков денежные средства пропорционально должностному окладу работника и фактически отработанному времени на конкретной АЗС. Представитель истца по доверенности Хлоповских С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ущерб. Ответчики Сарафанова И.А., Киреева Ф.С., Костина О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ответчик Костина Д.А., в судебное заседание не явилась, письменно возражала по существу заявленных требований, в отзыве указав, что в день приёма её на работу, а также в день её увольнения инвентаризация товара не проводилась, претензии материального плана, связанные с недостачей, растратой товара не заявлялись, к материальной или дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ответчики Павленко М.Е., Устинова А.В., Жигаленко Г.Ю., Старикова Т.А., Супрун Т.М. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что со стороны работодателя не были созданы условия, необходимые для сохранности товарно-материальных ценностей: в период между инвентаризациями работодателем допускался свободный доступ к товарно-материальным ценностям посторонних лиц- охранников и подсобных рабочих, система видеонаблюдения работала с перебоями, все заявления и просьбы ответчиков о создании условий, необходимых для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей остались без внимания работодателя. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ч.2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Как следует из ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в должностях оператора заправочных станций: Сарафанова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Костина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Павленко М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Устинова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Жигаленко Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Старикова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Супрун Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Киреева Ф.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Костина О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и членами коллектива АЗС № в лице руководителя коллектива Горобчишиной О.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств вверенному ему для выполнения работ по расчетом при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор подписан членами коллектив, в том числе всеми ответчиками, что подтверждается материалами дела (л.д.51-53), сторонами не оспаривается Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент заключения договора ряд ответчиков, не являлись работниками ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», что свидетельствует о несоблюдении установленных ст.245 ТК РФ условий заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, материальная ответственность коллектива (бригады) возникает в случае вверения ценностей заранее установленной группе лиц. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вверение ответчикам как членам коллектива (бригады) материальных ценностей, недостача которых установлена по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. При этом вышеуказанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками Жигаленко Г.Ю., Стариковой Т.А., Киреевой Ф.С. только ДД.ММ.ГГГГ, с другими ответчиками позднее. При этом доказательств отсутствия фактов хищения, недостачи товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, что не исключает нарушение их сохранности в период, когда ответчики не являлись материально ответственными лицами и работниками ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт». Кроме того, вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны работодателя не были созданы условия, необходимые для сохранности товарно-материальных ценностей: в магазин АЗС № допускались посторонние лица, с которыми договор о материальной ответственности не заключался, АЗС не была оборудована исправной системой видеонаблюдения. Как пояснили ответчики в судебном заседании, упомянутые в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены не были, а истцом повторно предпринята попытка возмещения ущерба за счет работников АЗС № при том, что работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам так и не была исполнена. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что выводы заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основной причиной образования излишков и недостач ТНП на АЗС № является недостаточный контроль за их учетом и их сохранностью со стороны материально-ответственных лиц, носят общий характер. Представленные истцом в судебном заседании копии судебных решений по аналогичным гражданским делам для суда преюдициального значения не имеют. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в удовлетворении исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько