Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Троцюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 23 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Калуги в интересах Муниципального образования «Город Калуга» и неопределенного круга лиц к Яковлевой А.С., Гореликову В.М., Казимирчуку А.И., Бантыш М.Ю. и Городской Управе г.Калуги о признании недействительными кадастровых записей, признании отсутствующими зарегистрированных прав на незавершенные строительством объекты, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Калуги, обратившись в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Калуга» и неопределенного круга лиц и уточнив впоследствии заявленные требования, просил признать недействительными кадастровые записи в государственном земельном кадастре на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, внесенную ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, внесенную ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим зарегистрированное за Яковлевой А.С. право собственности на незавершенный строительством объект – здание пункта проката культурно-строительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (запись в Управлении Росреестра Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ); признать отсутствующим зарегистрированное за Яковлевой А.С. право собственности на незавершенный строительством объект – здание административно-бытового корпуса культурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (запись в Управлении Росреестра по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительными договоры купли продажи указанных выше земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные между Яковлевой А.С. и Городской Управой г.Калуги; признать недействительным договору купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, заключенный между Яковлевой А.С. с одной стороны и Казимирчуком А.И. и Бантыш М.Ю. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между Яковлевой А.С. и Гореликовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных сделокственности на незавершенный строительством объект - здание трированное за Яковлевой А.С.участок площадью <данные изъяты> кв.м. по и взыскать с Городской Управы г.Калуги в пользу Яковлевой А.С. денежные средства уплаченные за покупку земельных участков в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., земельные участки возвратить в муниципальную собственность, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Яковлевой А.С. с одной стороны и Казимирчуком А.И., Бантыш М.Ю. и Гореликовым В.М. с другой стороны.

В обоснование иска прокурор г.Калуги указал, что сделки по продаже Яковлевой А.С. земельных участков совершены Городской Управой г.Калуги в нарушение требований закона, в частности пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего исключительное право на выкуп земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для граждан, имеющих в собственности на этих участках здания, строения и сооружения. На земельных участках предоставленных Яковлевой А.С. объектов недвижимости не имелось, записи о нахождении на них объектов незавершенного строительства внесены в кадастровый учет необоснованно. Поэтому договоры купли-продажи данных участков, заключенные с Яковлевой А.С. и впоследствии заключенные между ней и другими ответчиками, являются ничтожными.

Прокурор г.Калуги в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчики Яковлева А.С., Гореликов В.М., Бантыш М.Ю. и Казимирчук А.И. в судебное заседание не явились. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Яковлевой А.С. адвокат Ершов В.А. и представитель ответчиков Гореликова В.М., Бантыш М.Ю. и Казимирчука А.И. по доверенностям Корсаков А.В. в судебном заседании иска не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель Городской Управы г.Калуги, представители КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» и Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из дела видно, что на основании распоряжения городского Головы городского округа «Город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ № между городской Управой г.Калуги и индивидуальным предпринимателем Коломыцевым М.В. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> для строительства культурно-спортивного комплекса ( в 40 метрах от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>).

Также на основании указанного выше распоряжения между городской Управой г.Калуги и индивидуальным предпринимателем Коломыцевым М.В. был заключен договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № для строительства культурно-спортивного корпуса по адресу: <адрес> ( 50 метрах от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калужской области была произведена государственная регистрация соглашения, заключенного между Коломыцевым М.В. и Яковлевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по указанным выше договорам аренды земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ за Яковлевой А.С. была произведена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект – здание пункта проката, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 15%, инвентарный номер № и на здание административно-бытового комплекса площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 15% инвентарный номер №, расположенные на указанных выше земельных участках соответственно площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения городской Управы г.Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой А.С. был предоставлен в собственность за плату в размере <данные изъяты> руб. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № под незавершенный строительством объект-здание административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения городской Управы г.Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой А.С. был предоставлен в собственность за плату в размере <данные изъяты> руб. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № под незавершенный строительством объект – здание пункта проката по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой А.С. и Гореликовым В.М. был заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, был продан Гореликову В.М. за <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Гореликовым В.М. из указанного выше земельного участка были сформированы два земельных участка кадастровый номер № и кадастровый номер №, вид разрешенного использования которых был изменен на: для размещения многоквартирного дома до 4-х этажей.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой А.С. с одной стороны и Казимирчуком А.И. и Бантыш М.Ю. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № за сумму <данные изъяты> рублей. Данный участок был приобретен Казимирчуком А.И. и Бантыш М.Ю. в равнодолевую собственность с разрешенным видом использования: для размещения жилых домов коттеджного типа. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела и участниками процесса не оспариваются.

Согласно пункту 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права собственности граждан и юридических лиц на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами. Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В статьях 27, 28, 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков, а также случаи отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Нормы, согласно которым право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определялось бы в зависимости от вида недвижимого имущества, принадлежащего гражданину или юридическому лицу (завершенного или незавершенного строительством), расположенного на земельном участке в земельном законодательстве прямо не предусмотрены. Указание в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации лишь на граждан и юридических лиц — собственников зданий, строений, сооружений — не означает, что только собственники указанных видов недвижимого имущества (завершенных строительством) имеют исключительное право на приватизацию земельных участков. По мнению суда, иное понимание положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительных правах собственников недвижимости на приватизацию земельных участков, в зависимости от вида расположенных на них объектов недвижимости и только завершенных строительством, противоречило бы пункту 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации о праве граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, а также статьям 1, 3, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских отношений, беспрепятственности осуществления гражданских прав, соответствии норм гражданского права, содержащихся в других законах, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Земельного кодекса Российской Федерации не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве прав участников гражданского оборота.

Здания, строения и другие объекты, не завершенные строительством, — это объекты капитального строительства, неразрывно связанные с землей. Именно связь с землей является определяющим признаком недвижимости.

Право собственности Яковлевой А.С. на указанные выше объекты незавершенные строительством (пункт проката и административно-бытовой корпус) было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Государственная регистрация, как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, обусловливается наличием документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости.

Факт создания Яковлевой А.С. указанных выше объектов недвижимости имел место и был подтвержден результатами проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Калуге СУ СК Российской Федерации (материл проверки №).

При указанных обстоятельствах оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за Яковлевой А.С. в установленном законом порядке права собственности на незавершенные строительством объекты не имеется. Кроме того, она, являясь собственником данных объектов в силу указанных выше правовых положений закона имела исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, на которых данные объекты были размещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Суд с учетом обстоятельств дела считает Гореликова В.М., Бантыш М.Ю. и Казимирчука А.И. добросовестными приобретателями земельных участков, поскольку данное недвижимое имущество приобретено ими на законных основаниях, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о применении последствий недействительности сделок купли-продажи, заключенных между ними и Яковлевой А.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора г.Калуги в интересах Муниципального образования «Город Калуга» и неопределенного круга лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья