ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 25 января 2012 года гражданское дело № 2-9552/1/11 по иску Брынза С.В. к ООО «Росгосстрах», Ходжаеву Ш.Р. о взыскании страхового возмещении и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ходжаева Ш.Р., судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя пропорционально размеру взыскиваемых с ответчиков сумм; взыскать с Ходжаева Ш.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя пропорционально размеру взыскиваемых с ответчиков сумм. Истец Брынза С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Котова Л.В. уточненные исковые требования просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Стручева Е.Е. иск не признала, просила при удовлетворении исковых требований уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ответчик Ходжаев Ш.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец, а также явившийся ответчик не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Ходжаева Ш.Р., в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Ходжаева Ш.Р., автомашины «<данные изъяты>» г/н № и автомашины « <данные изъяты>» г/н № под управлением истца, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ходжаева Ш.Р., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в Калужский филиал ООО «Росгосстрах» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ООО «Росгосстрах» признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), что подтверждается отчётом об оценке, произведенной ИП Перехода Н.С. Приведенный истцом расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество и наименование подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормочаса –заниженной. Ввиду изложенного, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страхователя, с учетом произведенных выплат второму участнику ДТП, то есть <данные изъяты> рублей (из расчёта: 160000 рубля - лимит ответственности по договору ОСАГО – <данные изъяты> рублей – выплаченное второму участнику ДТП страховое возмещение - <данные изъяты> рублей - выплаченное истцу страховое возмещение). Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что не ухудшает положение ответчика по сравнению с вышеприведенным расчетом, в связи с чем указанные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. С ответчика Ходжаева Ш.Р. как лица, причинившего вред, подлежат взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта не покрываемая страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубля (из расчета:<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -<данные изъяты> рублей - выплаченное истцу страховое возмещение – <данные изъяты> рублей- подлежащее выплате страховое возмещение), <данные изъяты> рублей–расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП; <данные изъяты> рублей– почтовые расходы, связанные с вызовом виновника ДТП к месту проведения осмотра транспортного средства истца. Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру взысканных денежных сумм (из расчета: 24,1 % с ООО «Росгосстрах», 75,9% с Ходжаева Ш.Р.) подлежат расходы по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины составляющей <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей с Ходжаева Ш.Р. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей с Ходжаева Ш.Р. Взыскание данных суммы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брынза С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брынза С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Ходжаева Ш.Р. в пользу Брынза С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей– почтовые расходы. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько