Дело № 2-501/1/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Калуга 13 января 2012 года Калужский районный суд Калужской области в составе Председательствующего судьи Менделеевой С.Н. При секретаре Калугине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Левину Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Левину Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик заключил договор займа путем акцептированной истцом оферты. В соответствии с условием договора, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит по кредитной карте (с лимитом <данные изъяты> рублей), а должник обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить платежи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик через кредитную карту различными выплатами получил <данные изъяты> рублей. Однако обязательства по возмездному возвращению заёмных средств выполняет не в полном объеме. Ввиду чего Банк просит взыскать с Левина Э.О. сумму кредита с процентами по его обслуживанию, комиссией за обслуживание счета и штрафными платежами за просрочку погашения, в суммарном размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает. Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушании дела, причины не явки суду неизвестны. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, Банк (Кредитор) и Левин Э.О. (Заёмщик) подписали кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: Кредитор обязался предоставить ответчику кредит по кредитной карте с лимитом на усмотрение Банка ( лимит <данные изъяты> рублей) с полной стоимостью кредита – 36,37 %, а должник обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить платежи. Договор заключён в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, посредством направления оферты (предложения заключить договор) Левиным Э.О. и ее акцепта (принятия предложения) Банком. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений истца (содержащихся в исковом заявлении), заявлением о предоставлении кредита (л.д.7-8), условиями предоставления и обслуживания кредитных карт (л.д14-17). Кредитор ДД.ММ.ГГГГ выполнил взятые на себя по данному договору обязательства и выдал ответчику кредитную карту, что подтверждается распиской (л.д.11). В силу ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 820 ГК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор между Банком и Левиным Э.О. заключён ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитором выполнены обязательства по договору в полном объёме. Однако, заёмщик не выполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, что выпиской по лицевому счёту (л.д.18-19). В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом в соответствии с п.2 ст. 819 и п.2 ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению. Вместе с тем, условиями Договора предусматривалась комиссия за ведение ссудного счёта, которая не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, такой вид комиссии, как комиссия за ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ввиду чего, действия Банка по взиманию платы за расчётное обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, на основании ст.ст.168 и 180 ГК РФ, пункт Договора, в части удержания с заёмщика комиссии является ничтожным (недействительным). В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Исходя из изложенного, сумма, истребуемая Банком в счёт оплаты комиссии за ведение ссудного счёта – <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит. Следовательно, в пользу истца с ответчика в счёт исполнения обязательств по кредитному договору надлежит взыскать <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты> (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> рубля (проценты за пользование кредитом), за минусом комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5). Исходя из положений вышеуказанной нормы права, а также суммы удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Левину Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Левина Э.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд (248600 г. Калуга, ул. Кутузова, 4) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда сторонами может быть обжаловано в Калужский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Менделеева С.Н. Полный текст решения суда изготовлен 30.01.2012 года. Копия верна: судья