Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре Симаковой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 24 января 2012 года

гражданское дело по иску Столяровой М.М. к ЗАО «МАКС» и Овчинниковой Е.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчикам с данным иском, и просила взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Овчинниковой Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. При этом указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине Овчинниковой Е.В., принадлежащей ей автомашине причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, согласно отчета ООО «Экспертиза Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в настоящее время ремонт автомашины произведен фактически на сумму <данные изъяты> руб., истица обращается с данными требованиями.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по ордеру и доверенности Шамонина Л.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным.

Ответчица Овчинникова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ЗАО «МАКС» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> по вине Овчинниковой Е.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № и нарушившей пункт 9.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в связи с чем автомобилю истца марки «<данные изъяты>», госномер №, причинены повреждения. Указанные обстоятельства и вина Овчинниковой Е.В. подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истица обратилась к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истице было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истица, считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для проведения ремонта автомобиля в полном объеме полученных повреждений, самостоятельно обратилась в ООО «Экспертиза Плюс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истицей было оплачено <данные изъяты> руб. Указанное подтверждается объяснениями представителя истицы, материалами дела, в том числе указанным отчетом, квитанцией об оплате оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В силу п. 45, 46 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Однако, истица требует взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., который был произведен ИП Тумановой О.И. При этом в подтверждение этого истица представила заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заказ-наряд № (л.д. 16-17), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кассового чека, подтверждающего оплату выполненных работ и приобретение запасных частей, истцом не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы истца в части взыскания в счет материального ущерба при ДТП фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля и взыскивает в ее пользу с ЗАО «МАКС» сумму ущерба с учетом износа, согласно вышеуказанному отчету ООО «Экспертиза Плюс», и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Также суд принимает во внимание, что сумма ущерба не превышает установленный законом лимит страховой выплаты в пользу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, требования истца к Овчинниковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Столяровой М.М. к ЗАО «МАКС» и Овчинниковой Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Столяровой М.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2012 года