Дело № 2-701\1\12

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Алешиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 января 2012 года

гражданское дело по иску Шутина А.А. к Баклашкину Д.Н., СК «Согласие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Шутин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Калуги с иском к Баклашкину Д.Н.. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты>., указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ им получены телесные повреждения. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истец Шутин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив, что компенсацию морального вреда просит взыскать с Баклашкина Д.Н., материальный ущерб в виде утраченного заработка, расходов на прибретение медикаментов и стоимость поврежденного сотового телефона – в ООО « СК «Согласие».

Ответчик Баклашкин Д.Н., не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, согласен выплатить компенсацию морального вреда не более <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СК «Согласие» Ригунова Л.М. считала исковые требования в части взыскания утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. необоснованными, так как, в период нахождения истца на листке нетрудоспособности ему не было установлена утрата трудоспособности в процентном соотношении, полагала необоснованными и требования о взыскании стоимости поврежденного телефона. Не возражала против возмещения истцу затрат на приобретение медицинских средств.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля ФИО1, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут на <адрес> водитель Баклашкин Д.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, допустил наезд на пешехода Шутина А.А., которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении № и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Баклашкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности в виде штрафа 2500 рублей. Баклашкин А.А. признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение Шутину А.А. вреда здоровью средней тяжести. Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что Баклашкин А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие» согласно полису ОСАГО ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, специально предусмотренным законом определено, что вред жизни или здоровью гражданина возмещается независимо от вины причинителя вреда, что отражено и в правовой позиции Верховного суда РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что Баклашкин Д.Н. являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада 210740», регистрационный знак К 882 СО 40, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Калужской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по административному материалу, у Шутина А.А. установлены повреждения в виде: ссадины в теменной области слева, кровоподтека в области левого бедра, кровоподтека в области левой голени, ссадин в правой теменно-затылочной области, кровоподтека в области правого бедра, правой голени, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повлекли вред здоровью Шутину А.А. средней тяжести.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Факт причинения Шутину А.А. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью ответчиком не оспаривается.

Так, согласно выписки из истории болезни № Шутин А.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шутину А.А. выполнена операция: остеосинтез ключицы пластиной, находился на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд учитывает материальное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении ребенка Баклашкина А., ДД.ММ.ГГГГг.р.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Шутину А.А. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: причинение телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, продолжительность лечения, перенесенную истцом операцию, период послеоперационного лечения, последствия полученных травм – необходимость проведения плановой операции по удалению металлоконструкции в левой ключице, требования разумности и справедливости.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет, по мнению суда, взыскать с ответчика в пользу Шутина А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1085 ч. 1 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанных ном действующего законодательства суд приходи к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что размер заработной платы истца к моменту дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между нетрудоспособностью истца, ввиду которой он не получал заработную плату в указанный период, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителя Баклашкина Д.Н., подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С ДД.ММ.ГГГГ Шутин А.А. состоит в должности <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> руб. ( дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО "СК «Согласие" суд принимает во внимание статью 7 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой установлен максимальный размер суммы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Довод ответчика о том, что степень утраты истцом трудоспособности не доказана, поскольку им в нарушение пункта 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты им трудоспособности суд признает не состоятельным, поскольку то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был полностью нетрудоспособен подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из истории болезни № и листком нетрудоспособности, в соответствии с которыми Шутин А.А. был освобожден от работы в вышеуказанный период, следовательно, истец имел 100% утрату трудоспособности.

Согласно справке ОАО «РЖД» общая сумма заработка истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила <данные изъяты>. Среднемесячный заработок истца согласно порядка, установленного ст. 1086 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, равен <данные изъяты>. В результате полученной травмы истец был нетрудоспособен 35 дней. Сумма утраченного заработка равна: <данные изъяты>. ( выплаченная сумма по листку нетрудоспособности) = <данные изъяты>. Данную сумму суд взыскивает с ООО «СК «Согласие».

Требования истца о взыскании расходов на приобретение эластичных бинтов и повязки типа Дезо суд находит обоснованными согласно положениям ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, так как, право на получение указанных средств бесплатно истец не имел. Из выписки из истории болезни № МУЗ «БСМП» следует, что истцу рекомендовано для профилактики осложнений приобрести эластичные бинты и стандартную повязку типа Дезо. Согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Шутиным А.А. приобретена повязки типа Дезо стоимостью <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ эластичные бинты стоимостью <данные изъяты> руб. Данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. суд взыскивает с ООО «СК «Согласие».

Требования истца о взыскании материального ущерба – стоимости поврежденного в ДТП сотового телефона «Нокиа» суд оставляет без удовлетворения. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что сотовый телефон поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и что произошла полная гибель имущества (телефона), в связи с чем, истцом ставится требование о взыскании полной стоимости телефона с учетом его износа. В административном материале, в частности протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о повреждении имущества Шутина А.А. нет. Пояснения допрошенного судом свидетеля ФИО1, который не являлся очевидцем ДТП, не опровергают указанных выводов суда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Баклашкина Д. Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб: страховое возмещение в сумме утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на приобретение медицинских средств в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требования, с Баклашкина Д.Н. <данные изъяты> руб., с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шутина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Баклашкина Д.Н. в пользу Шутина А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шутина А.А. страховое возмещение в сумме утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение медицинских средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья: Е.В.Дулишкович