Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

При секретаре Авакян Д.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 31 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Цоцорина Н.Н. к ООО «Дженсер-Ромоданово» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Цоцорин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер Ромоданово», в котором просил обязать ответчика устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 04 июля 2010 года по 17 ноября 2011 года в размере 950 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, конкретизировал недостатки автомобиля в связи с не устранением которых в установленный срок он просит взыскать с ответчика неустойку, просил обязать ООО «Дженсер-Ромоданово» устранить недостатки автомобиля, а именно: увод автомобиля вправо при езде, неравномерный износ резины, стук и грохот в подвеске, люфт капота.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Цоцорина Н.В. иск поддержали, указали, что с 01 июня 2010 года приобретенный у ответчика автомобиль находится в ООО «Дженсер-Ромоданово» и его эксплуатация невозможна в связи с наличием в нем недостатков указанных выше. Все эти недостатки имеют производственный характер и поэтому должны быть устранены в рамках гарантийного ремонта бесплатно, в чем Цоцорину Н.Н. неправомерно отказано.

Представитель ответчика по доверенности Чудакова Т.В. в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по цене 1179000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи товара.

Договором купли-продажи установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью 3 года или 100000 километров пробега.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участниками процесса не оспаривается и это подтверждено материалами дела, что автомобиль истца с 01 июня 2010 года находится у ответчика и с указанной даты им не эксплуатируется.

По утверждению истца на данную дату автомобиль имел названные им в исковом заявлении недостатки, указанные выше.

Между тем, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 28 апреля 2011 года, вынесенным по иску Цоцорина Н.Н. к ООО «Дженсер-Ромоданово» о защите прав потребителя, установлено, что автомобиль истца имеет недостатки (из числа заявленных истцом в настоящем исковом заявлении) в виде неравномерного износа шин по ширине протектора, незначительный увод автомобиля вправо при езде и люфт замка капота. Недостаток в виде стука и грохота в подвеске не установлен. Кроме того, установлено, что все указанные недостатки имеют эксплуатационный характер.

Так, из материалов дела усматривается, что о недостатке - неравномерный износ шин Цоцориным Н.Н. впервые заявлено в адрес ООО «Дженсер Ромоданово» ДД.ММ.ГГГГ в претензии за входящим номером №.

Для выявления причины данного износа резины истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ за номером № был приглашен в сервисный центр. При осмотре его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что переднее левое колесо имело износ отличный от других колес, причиной возникновения данного недостатка являлось отсутствие регулировки углов установки колес передней и задней подвески.

Ранее при проведении ответчиком технического обслуживания автомобиля (ТО-2) ДД.ММ.ГГГГ в условиях ООО «Дженсер Ромоданово» Цоцорину Н.Н. было рекомендовано проведение проверки и регулировки углов установки колес, пробег автомобиля на момент данной рекомендации составлял 29724 километров.

Данные рекомендации Цоцориным Н.Н. выполнены не были. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 35628 километров регулировка углов установки колес выполнена также не была.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что гарантия производителя не распространяется на регулировочные работы по балансировке колес и угла установки колес (п.п. 3 п. 2.8. Гарантийной книжки). Поэтому данные работы (регулировочные работы) ООО «Дженсер - Ромоданово» по автомобилю истца в рамках гарантийного ремонта не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Цоцорин Н.Н. предъявил иск о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба и морального вреда к мировому судье судебного участка №3 г. Калуги.

В указанном исковом заявлении он просил взыскать в его пользу стоимость шин автомобиля. В обоснование своих требований ссылался на то, что неравномерный износ резины произошел из-за неисправности в правой рулевой тяги, наличие которой вовремя (при прохождении ТО-2) не диагностировали сотрудники ООО «Дженсер - Ромоданово».

Мировым судьей судебного участка №3 г. Калуги вина ООО «Дженсер Ромоданово» в возникновении неравномерного износа резины автомобиля и причинно-следственная связь между возникшим недостатком и неисправностью правой рулевой тяги не установлена. Установлено, что данный недостаток носит эксплуатационный недостаток, возникший в результате отсутствия своевременной регулировки углов установки колес.

В удовлетворении требований Цоцорину Н.Н. было отказано. Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Калуги по указанному делу от 01 марта 2010 года вступило в законную силу 19 апреля 2010 года.

Из материалов дела, в том числе обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 28 апреля 2011 года, усматривается, что недостаток автомобиля в виде увода автомобиля вправо при езде вызван также нарушением регулировки схождения колес задней оси.

Как установлено выше гарантия производителя не распространяется на регулировочные работы по балансировке колес и угла установки колес (п.п. 3 п. 2.8. Гарантийной книжки).

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для возложения на ООО «Дженсер - Ромоданово» по устранению указанных выше двух недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта отсутствуют.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (заявка №) ООО «Дженсер - Ромоданово» проведена диагностика подвески автомобиля истца. Было выявлено следующее: наличие люфта передней правой рулевой тяги, люфта задней правой стойки СПУ (требуется замена). Работы по замене задней и правой стойки СПУ, замена правой передней рулевой тяги выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения судом спора по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), экспертной организацией ООО «Эксперт Версия» проведено экспертное исследование ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля истца на предмет наличия в нем недостатков и причин их возникновения. В частности перед экспертом судом был поставлен вопрос о наличии каких-либо неисправностей в ходовой части автомобиля и отделке салона.

При проведении экспертного исследования такой недостаток автомобиля как стук и грохот в подвеске выявлен не был, что подтверждает проведение ответчиком гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заключении эксперта было отмечено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения возникшие в следствии ненадлежащей его эксплуатации (днище, балка переднего моста, правый глушитель выхлопной системы, накладка заднего бампера имеют деформации и замятия, глубокие царапины, разрывы), что свидетельствует об отношении собственника к своему автомобилю.

Впоследствии отсутствие недостатка автомобиля в виде стука и грохота в подвеске также было установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у суда также не имеется оснований для удовлетворения требования Цоцорина Н.Н. о возложении на ответчика обязанности по устранению данного недостатка в связи с его отсутствием.

Из материалов дела усматривается, что недостаток проявляющийся в виде люфта замка капота (экспертное заключение указанное выше) мог возникнуть как вследствие эксплуатации автомобиля, так и вследствие проведения сборочных работ по установке капота. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все дефекты имеющиеся в автомобиле (в том числе и данный недостаток) являются эксплуатационными.

Таким образом, оснований считать, что недостаток автомобиля – люфт замка капота является производственным дефектом не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ООО «Дженсер-Ромоданово» в возникновении имеющихся недостатков автомобиля истца не доказана, а причинно-следственная связь между возникшими недостатками и действиями продавца (производителя) автомобиля не установлена. Основания для возложения на ответчика обязанности по устранению указанных истцом недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта отсутствуют, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда также не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Цоцорина Н.Н. к ООО «Дженсер-Ромоданово» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: