Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре Сергеевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 31 января 2012 года

гражданское дело по иску Артемова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд Калужской области к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 62526,62 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 20375,49 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 82902,11 руб. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения. Также истец просил взыскать расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2076 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

Определением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Калужского районного суда Калужской области.

Истец в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33624 руб. 51 коп. Требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Стручева Е.Е. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица – ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в ДТП подтверждены материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 20375,49 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 82902,11 руб. с учетом износа. За составление указанного отчета истцом оплачено 4600 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Однако, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 71945 руб. 40 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 71000 руб. При этом стоимость годных к использованию остатков равна17000 руб. Заключение экспертизы сторонами не опровергнуто.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п.п. «а» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу, а именно в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Как видно из заключения экспертизы, размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, и соответственно страховая выплата должна осуществляться в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

Между тем, как следует из объяснения истца, "годные остатки" пострадавшего автомобиля остались у истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как указывалось выше, поврежденный автомобиль остается у истца, то есть истец не утратит данного имущества, в связи с чем суд вычитает стоимость годных остатков из общей суммы страхового возмещения, исключая тем самым возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, за вычетом «годных остатков» и выплаченного страхового возмещения размер страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет 33624,51 руб. (71000-17000-20375,49).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1208 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артемова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала в пользу Артемова В. В. страховое возмещение в сумме 33624 руб. (тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) 51 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб. (четыре тысячи) 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1208 руб. (одна тысяча двести восемь) 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья