Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 30 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Пестова А. Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Пестов А.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 128800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 776 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Пелевина Т.А. заявленные требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 198772 руб., 5000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5176 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что между истцом и страховой компанией «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии и на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данных Правил истец обратился за выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 В выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано. В связи с чем он предъявил в суд указанный выше иск.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Мещанов В.И. против удовлетворения иска в судебном заседании не возражал.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нетрезвом состоянии нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. Выезжая с второстепенной дороги, он не уступил дорогу автомобилю, проезжающему по главной дороге марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей истцу, и допустил столкновение с ним.

Вина водителя ФИО1 установлена материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия и участниками процесса не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на срок по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис на л.д.13-14) на основании Правил добровольного страхования указанных выше от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 296 000 рублей.

Судом установлено, что истец осуществил все действия, необходимые при наступлении страхового случая согласно разделов 7.2 ; 7.3 и 8 Правил страхования, обратился за страховой выплатой, представив все необходимые для этого документы.

Осмотр автомобиля истца страховщиком был произведен, случай был признан страховым, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в связи с тем, что им не был предоставлен в страховую компанию акт медицинского освидетельствования водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия на состояние алкогольного опьянения.

Между тем из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что данный акт был представлен ответчику непосредственно сотрудниками ГИБДД, проводившими административное расследование факта дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71065 рублей (л.д. 30-38).

Согласно отчету № <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198772 рублей (л.д.49-67).

Суд, сопоставив указанные выше оценки ущерба, приходит к выводу о правильности оценки представленной истцом, поскольку в ней наиболее достоверно отражены стоимость нормо-часа на ремонтные работы (900 руб. ремонт, 650 руб. малярные работы), а также цены на заменяемые части автомобиля, установленные для ремонта автотранспортных средств в Калужском регионе. Стоимость запасных частей в оценке истца принята согласно средних цен на них в Калужской регионе.

Стоимость нормо-часа на все виды ремонтных работ в оценке ответчика указана 300 рублей, что явно не соответствует средним ценам, сложившимся в Калужском регионе.

На основании изложенного, а также принимая во внимание правовые положения ст.ст.929, 947, 948, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы страхового возмещения в размере 198772 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 176 рублей. Все указанные расходы подтверждены квитанциями и у суда сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестова А.Е. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пестова А. Е. страховое возмещение в размере 198772 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5176 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: