Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Фроловой Н.С. о расторжении договора купли-продажи и договора подряда, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

08 июня 2011 Жирова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть заключенные с ответчиком договор купли-продажи от 31.10.2010 года и договор подряда от 31.10.2010 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 337234 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи 18 окон от 31.10.2010 года и договор подряда от 31.10.2010 года на проведение монтажных работ. Истец полагает, что в результате выполнения ответчиком некачественных работ по установке окон в них образовались недостатки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания «НОВЫЙ ДОМ».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ващилин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав; в случае удовлетворения исковых требований ответчику будет причинен ущерб, несоразмерный нарушению прав истца.

Представитель третьего лица ООО «Компания «НОВЫЙ ДОМ» по доверенности Кудряшова Е.О. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 октября 2010 года между Жировой (Тюриной) Н.А. и индивидуальным предпринимателем Фроловой Н.С. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательства изготовить или приобрести и передать в собственность Жировой Н.А. (покупатель) окна из профиля ПВХ в количестве 18 штук с доставкой по адресу: <адрес>; а Жирова Н.А. – принять и оплатить изделия; цена договора составила 297956 рублей (п.п. 1.1, 2.1 договора). Также 31 октября 2010 года между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ИП Фролова Н.С. обязалась в период с 07 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года своими силами или силами третьих лиц выполнить монтаж 18 окон в соответствии с действующими ГОСТами, СниПами и ТУ, а Жирова Н.А. – принять и оплатить монтажные работы; цена договора – 39278 рублей (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

31 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Фролова Н.С. заключила с ООО «Компания «НОВЫЙ ДОМ» договор субподряда на производство работ по монтажу 18 изделий из профиля ПВХ по адресу: <адрес>, в период с 7 по 13 декабря 2010 года.

Истец исполнила обязательства по договорам, уплатив ответчику денежные средства в сумме 337234 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2010 года и от 15.11.2010 года.

Ответчик во исполнение условий договора 08 декабря 2010 года передал ООО «Компания «НОВЫЙ ДОМ» изделия из ПВХ в количестве 15 штук и 30 января 2011 года – в количестве 3 штук. Переданные изделия соответствовали требованиям качества, что подтверждается отгрузочными накладными № от 08.12.2010 года и № от 30.01.2011 года, показаниями свидетеля Остапова П.А. и не оспаривалось представителем ООО «Компания «НОВЫЙ ДОМ».

В период с 08 декабря 2010 года по 31 января 2011 года сотрудники ООО «Компания «НОВЫЙ ДОМ» во исполнение условий договора субподряда от 31.10.2010 года произвели монтаж окон в количестве 18 штук в доме истца по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 14.11.2011 года в соответствии с нумерацией, установленной в порядке осмотра окон экспертом, 13 окон в доме истца имеют недостатки:

- окно № 1 – профиль каркаса в левом углу с наружной стороны имеет скол ламинации размером до 10 мм;

- окно № 2 – профиль с наружной стороны открывающегося стеклопакета имеет скол ламинации размером до 10 мм, при открывании и закрывании стеклопакета фурнитура издает нехарактерные щелчки;

- окно № 3 – профиль с наружной стороны открывающихся стеклопакетов имеет скол ламинации размером до 10 мм и до 12 мм, крепление оконного блока не соответствует требованиям п. В ГОСТ 30971-2002, расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока до анкерной пластины превышает 150-180 мм;

-         окна №№ 4,5 – отсутствуют анкерные крепежные пластины на окнах;

- окно № 6 – не соответствует требованиям п. В ГОСТ 30971-2002, в изделии имеется только одна крепежная анкерная пластина по центру оконного блока;

-         окна №№ 7, 8 – сколы ламинации размером до 12 мм;

- окно № 9 – профиль блока с внутренней стороны рамы имеет трещину размером до 28 мм, вокруг заглушек скол профиля размером до 2 мм, скол ламинации на открывающемся правом стеклопакете размером до 10 мм, на стекле левого стеклопакета царапина до 20 мм, на поверхность нижнего профиля рамы затекает вода, просверленное отверстие диаметром до 8 мм;

- окно № 10 – профиль блока с внутренней стороны рамы имеет трещину размером до 170 мм, скол ламинации на открывающемся правом стеклопакете размером до 10 мм, отсутствует регулировка фурнитуры открывания и закрывания стеклопакета, на поверхность нижнего профиля рамы затекает вода, отсутствует внешний герметик наружных швов блока;

- окно № 11 – скол ламинации на открывающемся правом стеклопакете размером до 10 мм, вокруг заглушек скол профиля размером до 2 мм, блокиратор поворотно-откидного механизма в поворотном положении на блокирует ручку для перевода окна в положение «Закрыто» или «Откинуто», на поверхность нижнего профиля рамы затекает вода, псул имеет осыпание поверхности;

- окно № 12 – трещина на профиле с внутренней стороны 105х25 мм, три скола ламинации на открывающемся правом стеклопакете размером до 10 мм, на ручке имеется сдир красителя;

- окно № 13 – на нижней кромке верхнего профиля на расстоянии 330 мм сдир ламинации.

При производстве экспертизы установлено, что сколы ламинации на стеклопакетах в окнах и оконных блоках (с № 1 по № 12) возникли при открывании, в результате некачественной регулировки коробки оконных блоков при монтаже; отсутствие анкерных пластин на окнах № 4 и № 5 – дефект монтажа; установка анкерных пластин с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 на окнах № 3 и № 6 – дефект монтажа; царапина на стекле окна № 9 могла появиться и при производстве, и при монтаже, и во время эксплуатации; сколы профиля вокруг заглушек на рамах дверных блоков № 9 и № 11 – дефекты монтажа; трещины профиля с внутренней стороны рамы на дверных блоках № 9 и № 10 – причины определить не представляется возможным; затекание воды в дверные блоки № 10 и № 11 на поверхность нижнего профиля рамы – дефект монтажа; отсутствие герметика на внешней стороне дверного блока № 10 – дефект монтажа; осыпание поверхности псула на дверном блоке № 11 – установка некачественного герметика; сдир красителя на ручке балконного блока № 12 – эксплуатационный дефект; поворотно-откидной механизм не блокирует ручку для перевода окна в положение «Закрыто» или «Откинуто» на блоке № 11 – эксплуатационный дефект; трещина на профиле с внутренней стороны дверного блока № 12 – причины определить невозможно; сдир ламинации на расстоянии 330 мм на окне № 13 – причины определить невозможно; просверленное отверстие на дверном блоке № 9 – дефект монтажа.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что часть обнаруженных в окнах недостатков появилась в результате монтажа окон, часть недостатков носит эксплуатационный характер. Таким образом, факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества судом не установлен. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2010 года не имеется.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы все дефекты, кроме отсутствия регулировки поворотно-откидного механизма дверного блока, сдира красителя на ручке и царапины на стекле являются существенными.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе допроса эксперт не смогла ясно и понятно сформулировать критерии, по которым отнесла недостатки окон к существенным. При этом пояснила, что сколы профиля возникли при эксплуатации в результате неотрегулированности фурнитуры; затекание воды в оконные блоки стало возможным при монтаже и может быть устранено путем переустановки; сколы и сдиры ламинации возможно устранить путем замены ламинации; осыпание поверхности псула устранимо путем замены герметика; отсутствие анкерных пластин устранимый недостаток. Таким образом, большинство дефектов, возникших в результате монтажа, являются устранимыми. Доказательств того, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суду не представлено. В связи с чем, выводы эксперта о признании недостатков существенными, суд не принимает.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО1 Жирова Н.А. не дала согласие произвести регулировку окон для устранения затирания; в январе 2011 года производились отделочные работы в доме, установленные окна не были защищены, под окнами находился строительный мусор, предположительно, выброшенный из окон. Из писем ответчика от 28.03.2011 года, от 19.04.2011 года, от 05.05.2011 года следует, что Жировой Н.А. было предложено устранить дефекты и произвести замену стеклопакетов, на что истец согласия не дала. В судебном заседании представитель ответчика также предлагал истцу дать возможность устранить имеющиеся недостатки и произвести частичную замену окон, против чего истец категорически возражала.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, истец имела бы право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены ответчиком, либо если обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Однако истец не предоставила ответчику возможность устранить недостатки и произвести замену окон. Недостатки, возникшие в результате монтажа, судом не признаны существенными. Истец возражала против замены окон и устранения ответчиком недостатков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что окна изготовлены по индивидуальным размерам, на основании положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда от 31.10.2010 года.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права истцом неверно выбран способ защиты прав путем расторжения договоров купли-продажи и подряда.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, суд не принимает. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании ссылка в заключении на нарушение при монтаже окон требований ГОСТ 30971-2002 является ошибочной, данный ГОСТ не действует на территории Российской Федерации; однако действующим является ГОСТ 52749-2007, требования которого аналогичны требованиям ГОСТа 30971-2002. То обстоятельство, что эксперт при производстве экспертизы произвела осмотр 13 окон вместо 10 окон, указанных в определении суда, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку согласно п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 337234 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жировой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Фроловой Н.С. о расторжении договора купли-продажи и договора подряда, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Копия верна: судья