Дело № 2-69/1/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2012 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой Л.Н.

при секретаре Харчевниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску

Мерушкиной Л. Н. и Алексеевой Н. А. к Управлению городского хозяйства г. Калуги, ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги», Городской Управе г.Калуги о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истица Мерушкина Л.Н., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица Алексеева Н.А. предъявили в суде иск к Городской Управе г.Калуги, Управлению городского хозяйства г.Калуги, ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги», и в дальнейшем уточнив изложенные в исковых заявлениях требования, просили обязать Управление городского хозяйства г.Калуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт многоквартирного дома <адрес> в данном жилом доме, принадлежащей истцам на праве собственности, ссылаясь на то, что конструктивные элементы данного дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки находятся в неудовлетворительном состоянии по причине их ненадлежащего содержания и неоднократно произошедших аварий общих канализационной и водопроводной коммуникаций дома, в результате чего стала разрушаться квартира истцов.

В судебном заседании истцы Мерушкина Л.Н., Алексеева Н.А., их представитель адвокат Ермаков Е.В. по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков: УГХ г.Калуги и Городской Управы г.Калуги Амелькин В.А.по доверенности, ООО «ГУП Калуги» Старовойтов Г.В. по доверенности, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилСервис» Ананайкина И.Н. по доверенности возражали против удовлетворения иска, считая, что у истцов отсутствует право требования капитального ремонта дома и квартиры в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что в указанном жилом доме на момент приватизации гражданами жилых помещений дом в целом или отдельные его конструктивные элементы или инженерные системы уже требовали капитального ремонта.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцы многоквартирного дома <адрес> - Павлюков Н.Ф., Барсукова А.А., Фризоргер А.В., Шелегов Е.А., Шелегова А.И., Алдохина Л.И., Тарасова Т.В., Шмелев О.И., Шмелев И.О., Орлик Г.В., Орлова Н.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что двухэтажный кирпичный жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки состоит из 14-ти квартир.

В квартире № проживают истцы Мерушкина Л.Н. и Алексеева Н.А., которые приобрели квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, ФИО21, ФИО22, приватизировавших квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Мерушкина Л.Н. и жильцы многоквартирного жилого <адрес> г.Калуги неоднократно обращались по вопросам проведения ремонтных работ в городские коммунальные службы.

Наймодателем жилищного фонда на территории городского округа «Город Калуга» является Управление городского хозяйства г.Калуги на основании Постановления Городского Головы г.Калуги от 7 июля 2005 года № 209-П.

В настоящее время управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данная управляющая компания осуществляет организацию содержания и проведение технического обслуживания (содержания и ремонта), текущего и капитального ремонтов общего имущества в многоквартирном доме и контроль их исполнения.Обслуживающий организацией является ООО «ЖилСервис».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возникшей у него обязанности по производству капитального ремонта дома.

Названная норма не предусматривает прекращение данного обязательства в случае отчуждения приватизированного жилого помещения иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку осуществление капитального ремонта дома является необходимым условием для нормального использования жилых помещений по их назначению, при отчуждении приватизированного жилого помещения, в том числе и в случае его неоднократного отчуждения, новый собственник вправе потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.

Тот факт, что лицо, приватизировавшее квартиру, не потребовало от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта конструктивных элементов дома, данное обязательство не прекращает, так как по своей сути данное требование является требованием об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а как следует из разъяснений,

2.

содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, доводы представителя Городской Управы г.Калуги и Управления городского хозяйства г.Калуги о недоказанности того, что на момент приватизации спорной квартиры жилой дом нуждался в капитальном ремонте и об отсутствии у истцов права на предъявление требования о капитальном ремонте дома, являются несостоятельными.

Из содержания представленных в суд актов обследования многоквартирного жилого дома <адрес> следует, что требуется капитальный ремонт шиферной кровли, фасада, замена системы холодного водоснабжения по подвалу и частично стояковой разводки по квартирам, замена труб канализации в общем коридоре кв. № до выпуска в канализационный колодец, при входе на 1-й этаж требуется замена ступеней и выравнивание пола, требуется текущий ремонт вентиляционных каналов; в квартире истцов требуется капитальный ремонт пола и перегородок.

Указанные работы согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Приложение 8) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что за время эксплуатации жилого дома его капитальный ремонт не производился.

При этом продолжительность эксплуатации конструктивных элементов дома до их капитального ремонта (замены), установленная Ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, для фундамента - 50 лет, для стен деревянных рубленных - 30 лет, для покрытия крыш (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, давно истекла

Учитывая изложенное, необходимость капитального ремонта фундамента, стен и крыши дома, конструктивных и инженерных систем до приватизации его жилых помещений является очевидным фактом, поэтому суд считает доказанным, что на момент приватизации квартир жильцами спорного дома у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта дома.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры <адрес> в собственность ФИО20, ФИО21, ФИО22 наймодателем данного жилого помещения являлось Управление городского хозяйства г.Калуги, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из представленного истцами технического отчета обследования состояния конструкций квартиры <адрес>, составленного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для дальнейшей эксплуатации указанной квартиры необходимо выполнить капитальный ремонт пола и перегородок, при этом, в данном отчете указано, что перед выполнением работ по капитальному ремонту квартиры необходимо произвести ревизию инженерных сетей для предотвращения дальнейшего замачивания грунтов и как следствие этого, просадки фундаментов конструкций пола, перегородок и других конструкций.

Необходимость осуществления указанных видов ремонтных работ в квартире истцов также подтверждается данными, содержащимися в представленных истцами актах обследования указанного жилого помещения и в акте проверки эксплуатационного состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Поскольку разрушение квартиры истцов произошло вследствие неисполнения Управлением городского хозяйства г.Калуги обязанности по своевременному осуществлению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по капитальному ремонту жилого дома и квартиры истцов, в том числе, с учетом согласия на осуществление такого ремонта собственника квартиры № в указанном выше жилом доме Орловой Н.Е., при этом, с учетом объема работ по капитальному ремонту, суд полагает возможным установить разумный срок для проведения капитального ремонта, который определяет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб., которую суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, объема участия представителя истца в рассмотрении судом спора и с учетом разумности.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

С у д

р е ш и л :

исковые требования Мерушкиной Л. Н. и Алексеевой Н. А. удовлетворить.

Обязать Управление городского хозяйства г. Калуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> и квартиры <адрес> по следующим работам:

ремонт кровли;

демонтаж в квартире № полов, фундаментов лаг пола и опорных столбов, на которых расположены лаги;

возведение новых фундаментов лаг пола и опорных столбов пола в квартире;

восстановление покрытие пола в квартире;

демонтаж и восстановление внутриквартирных и межкомнатных перегородок между комнатами квартиры №,

демонтаж с последующим восстановлением межквартирной стены, смежной с квартирой №;

восстановление всех стен квартиры № с оштукатуриванием;

3.

укрепление фундамента квартиры № и дома в целом по его периметру;

ремонт лестницы подъезда лестничного марша первого этажа;

замена системы холодного водоснабжения, включая внутриквартирную разводку до точек водоразбора, запорную и водоразборную арматуру;

замена система канализации – стояки, подвод к стоякам от приборов подключения к ним (ванн, моек и раковин), трубопроводы по подвалу здания.

Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Мерушкиной Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Мерушкиной Л.Н. и Алексеевой Н.А. в иске к Городской Управе г.Калуги и ООО «ГУП Калуги» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

решение в окончательной форме

изготовлено 10 февраля 2012 года