РЕШЕНИЕ

гор.Калуга 01 февраля 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М., при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А. (обратился в суд через представителя – Казинского С. Л.) к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

установил:

Казинский С.Л. в интересах Иванова А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указав с учётом внесённых впоследствии уточнений следующее. Иванов А.А. и ЗАО «ГУТА - Страхование» заключили ДД.ММ.ГГГГ Договор добровольного страхования, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным транспортным средством являлась автомашина <данные изъяты>, страховая сумма – 458000 рублей. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора страхования, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Признав случай страховым, ответчик выплатил Иванову А.А. страховое возмещение в размере 182917 рублей 20 копеек. Ввиду изложенного, просил (с учётом уточнения) взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Иванова А.А. в счёт невыплаченной части страхового возмещения 88793 рубля 08 копеек, а также судебные расходы.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Выступая в судебном заседании, представитель истца Казинский С.Л. поддержал основание и предмет иска (с учётом внесённых уточнений), подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» - Курбатов А.В. иск не признал, указав, что ДТП является страховым случаем, ответчик в связи с обращением истца выплатил последнему страховое возмещение в полном объёме.

Третье лицо – ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения №, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не направил своего представителя, в поступившем в суд отзыве не возражал против исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Иванову А.А, что помимо пояснений участников процесса, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Иванов А.А. (Страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» (Страховщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ Договор добровольного страхования, застрахованным имуществом по которому является – автомашина <данные изъяты>; страховыми рисками «Ущерб» и «Угон»; со сроком действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобритателем по данному Договору является АК СБ РФ в лице Обнинского отделения №.

Указанное обстоятельство, помимо пояснений участников процесса, подтверждается страховым полисом (л.д.7). Доказательств обратного не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около дома <адрес> Иванов А.А, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п.9.10 ПДД не избрал необходимую дистанцию и допустил наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений подтверждаются справкой о ДТП (л.д.12) и постановлением об административном правонарушении (л.д.11).

Вследствие ДТП, автомашина истца произошла конструктивная гибель автомашины, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как указано выше, в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомашины, Страховщик должен был выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму, указанную в Договоре, за минусом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что стоимость годных остатков составляет 186 289,72 рубля, что подтверждается актом оценки.

Таким образом, ответчику надлежало выплатить в пользу истца 271710,28 рубля, исходя из расчёта: 458000 рублей – 186289,72 рубля

С заявлением о выплате страхового возмещения Иванов А.А. обратился к ответчику. Признав случай страховым, последний выплатил истцу страховой возмещение в размере 182917 рублей 20 копеек, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается пояснениями истца (содержащимися в исковом заявлении). Доказательств обратного не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению в полном объёме исковые требования (с учётом изменений) о взыскании с ответчика в счёт невыплаченной части страхового возмещения.

Как следует из ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 937 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и приходным ордером, а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором о возмездном оказании услуг (л.д.28), актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д.27) и копией квитанции (л.д.26).

С учётом объёма удовлетворённых требований в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 2863,79 рубля, по оплате услуг оценщика – 5000 рублей.

Оценивая объём проделанной представителем работы: подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях, учитывая категорию сложности дела, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика частично в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Иванова А. А. (обратился в суд через представителя – Казинского С. Л.) к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Иванова А. А. в счёт невыплаченной части страхового возмещения 88793 рубля 08 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2863 рубля 79 копеек, в счёт взыскания расходов на услуги представителя – 10000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг оценщика – 5000 рублей, а всего 106 656 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий _____________________