Дело № 2-651/112 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 февраля 2012 года г.Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Харчевниковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге гражданское дело по иску Костяева С.В. к ООО «Частная охранная организация «Миг» об отмене приказа о наложении дициплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 29 ноября 2011 года истец Костяев С.В. предъявил в суде иск к ООО «Частная охранная организация «Миг», и в дальнейшем уточнив изложенные в исковом заявлении требования, просил отменить приказ № от 31 октября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать задолженность по заработной плате за работу в ночное время за период с 3 января по 28 октября 2011 года в сумме 6450 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. за нарушение его трудовых прав, ссылаясь на отсутствие вины в допущенном нарушении. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО «ЧОО «МИГ» - директор Прохоровская Н.П. и Мучкин А.П. по доверенности возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец Костяев С.В. принят на работу в ООО «ЧОО «МИГ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ с Костяевым С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Костяев С.В. оказывает охранные услуги предприятиям, организациям и другим лицам, с которыми работодатель имеет договора на охранную деятельность на объектах ОАО «Калугаоблгаз» и авиапредприятия «Газпромавиа», при этом, работодатель определяет объект на котором работник будет исполнять свои должностные обязанности и вправе направлять работника для оказания охранных услуг в другие организации при заключении работодателем договоров. Пунктом 13 трудового договора установлено, что работник должен строго соблюдать служебную дисциплину и трудовой распорядок, качественно и своевременно выполнять требования должностных инструкций, задания и распоряжения администрации охранной организации. До 26 октября 2011 года Костяев С.В. осуществлял службу в ОАО «Калугаоблгаз», 26 октября 2011 года администрацией принято решение о направлении истца Костяева С.В. для выполнения охранной деятельности на объект, расположенный в <адрес>, однако истец отказался выполнить распоряжение администрации, ссылаясь в своей объяснительной от 28 октября 2011 года на то, что он заблаговременно не был извещен администрацией о 2. перемещении на другой объект, кроме того, ему не был вручен письменный приказ о перемещении на объект в <адрес>, с которым он не был ознакомлен, являясь также материально-ответственным лицом. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. За невыполнение распоряжения администрации истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, в п.2 приказа содежится указание «предупредить согласно п.17 трудового договора, что данное поведение делает невозможным его пребывание в организации и является основанием для расторжения срочного трудового договора». Поскольку перевод работника на другие объекты осуществляется на основании устного распоряжения администрации, которое может быть принято администрацией в связи с возникшей производственной необходимостью в любое время, истец в нарушение своих обязанностей, установленных трудовым договором, отказался от выполнения обязанностей по оказанию охранных услуг объекта без уважительных причин, то суд считает, что у администрации имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку со стороны истца имело место отказ от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом суд считает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку, порядок и сроки наложения взыскания нарушены не были, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из упомянутого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания указание о предупреждении Костяева С.В. согласно п.17 трудового договора, что данное поведение делает невозможным его пребывание в организации и является основанием для расторжения срочного трудового договора, как не соответствующее положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3 Положения об оплате труда и премировании охранников от 7 декабря 2010 года с внесенными изменениями приказом от 4 октября 2011 года, заработная плата охранников состоит из должностного оклада, оплаты в ночное время в размере 35 % от должностного оклада, премии по результатам работы за месяц до 38 % от должностного оклада, оплаты за работу в праздничные дни, надбавки к окладу за непрерывный стаж работы в организации, надбавки за большой объем работы, премии по итогам работы организации за год при наличии денежных средств. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что истцу за период с 3 января 2011 года по 28 октября 2011 года производилась оплата за работу в ночное время в размере 35 % от должностного оклада, размер заработной платы истца не изменялся, пояснив, что доплата за ночное время ( 7 смен – 56 часов) была включена бухгалтерией в расчетном листке в одну строку. Истец в судебном заседании также подтвердил, что за период работы в ООО «ЧОО «МИГ» он ежемесячно получал заработную плату в сумме 8827 руб. С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу доплаты за работу в ночное время за указанный выше период в сумме 6459 руб. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С у д р е ш и л : исключить из приказа № от 31 октября 2011 года об объявлении охраннику Костяеву С.В. выговора указание « предупредить Костяева С.В. о том, что согласно п.17 трудового договора, что данное поведение делает невозможным его пребывание в организации и является основанием для расторжения срочного трудового договора». Костяеву С.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Калужского областного суда через Калужский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года