РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2012 года в г.Калуге гражданское дело № 2-234/1/12 по иску Макаровой Н.В. к Пантюховой М.Л., Кондрахиной Е.В., Григорьян Л.И., Яковлевой Л.В., Соловьёвой Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Макарова Н.В. 21 октября 2011 года обратилась в суд с иском к Пантюховой М.Л., просила признать несоответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сообщенные ответчиком третьим лицам о том, что истцом допускаются нарушения финансового, правового, этического порядка, подтасовка документов, нарушения правил охраны труда, осуществления криминальных действий, возбуждения в отношении истца нескольких исполнительных производств, содержания сотрудников библиотеки, которые не исполняют свои должностные обязанности. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с каждого, признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности. 21 октября 2011 года истец обратился с аналогичным иском к Соловьёвой Н.Г. 24 октября 2011 года истец обратился с аналогичным иском к Кондрахиной Е.В. 26 октября 2011 года истец обратился с аналогичным иском к Григорьян Л.И. 27 октября 2011 года истец обратился с аналогичным иском к Яковлевой Л.В. Определением Калужского районного суда от 16 января 2012 года указанные дела соединены в одно производство. Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Кураев А.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчики и их представитель по устному ходатайству Амелина Т.В. в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-1593/1/2010 суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что прокуратурой г.Калуги проводилась проверка в рамках которой ответчики давали письменные объяснения сотруднику прокуратуры Погодиной Т.Ю. В объяснении, полученном от Кондрахиной Е.В. было, в частности, сообщено сотруднику прокуратуры, что Макаровой Н.В. нарушается финансовая дисциплина в плане расходования бюджетных и внебюджетных средств, в отношении Макаровой Н.В. имеется несколько исполнительных производств. Указанные объяснения подписаны также Пантюховой М.Л., Соловьёвой Н.Г., Григорьян Л.И. Яковлевой Л.В. также дано аналогичное по тексту письменное объяснение сотруднику прокуратуры г.Калуги. Судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой г.Калуги проверки её материалы 22 апреля 2011 года направлены в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ руководителю следственного отдела по г.Калуге СУ СК РФ по Калужской области для решения вопроса об уголовном преследовании Макаровой Н.В. Кроме того, директору ГУК «Калужская областная научная библиотека им. В.Г.Белинского» внесено представление. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего из органов прокуратуры 01 августа 2011 года принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. Производство предварительного следствия до настоящего времени не завершено. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что имеющими значение для дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Пунктом 9 Постановления разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд считает, что сообщенные должностному лицу прокуратуры ответчиками сведения о том, что Макаровой Н.В. допускаются нарушения финансового, правового, этического порядка, подтасовка документов, нарушения правил охраны труда, осуществления криминальных действий, возбуждения нескольких исполнительных производств, содержания сотрудников библиотеки, которые не исполняют свои должностные обязанности, является всего лишь субъективным мнением ответчиков, которое не может быть проверено в рамках рассмотрения настоящего дела. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности относится к личным неимущественным правам гражданина. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Суд считает, что истцом не доказано распространение ответчиками вышеуказанных сведений в отношении истца. Доводы о том, что помимо пояснений должностным лицам, изложенным в объяснениях, ответчики распространяли сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, на собрании трудового коллектива, являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками указанных сведений, а также не приведены сами эти сведения. Суд учитывает, что ответчиками сведения, порочащие по мнению истца его честь, достоинство и деловую репутацию, были сообщены должностному лицу в рамках проводимой органами прокуратуры Российской Федерации проверки, в дальнейшем сообщались уполномоченным должностным лицам органов внутренних дел и Следственного комитета РФ в ходе проведения процессуальной проверки и расследования уголовного дела. Также суд принимает во внимание, что сообщенные ответчиками сведения и соответствие их действительности являлись предметом указанной проверки, а в настоящее время устанавливается при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Макаровой Н.В., что подтверждено материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Макаровой Н.В. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2012 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько