РЕШЕНИЕ

гор.Калуга 07 февраля 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М., при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануриной Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

установил:

Анурина Н.А. обратилась 27 октября 2011 года в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указав следующее. У <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является Тиняков А.Ю.. В результате автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 33134,34 рубля. Более того, утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 27602,25 рубля. Гражданско-правовая ответственность обоих собственников автомобилей застрахована ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым, Страховщик выплатил истцу возмещение в размере 3491, 27 рубля. В связи с чем она (истица) просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет невыплаченной части страхового возмещения – 62744,87 рубля.

Будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, истица Анурина, в Н.А. в заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выступая в судебном заседании, представитель истицы Годзенко Е.Б. предмет и основание иска поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Жажина Н.А. в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что, признав случай страховым, Страховщик выплатил истице страховое возмещение в полном объёме, исходя из результатов проведённой оценки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела,, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 27 минут на <адрес> Тиняков А.Ю, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Гражданско – правовая ответственность Тинякова А.Ю, застрахована у ответчика.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений участников процесса, подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.7), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.8 оборот), актом о Страховым случае (л.д.9).

Судом также усыновлено, что вследствие указанного ДТП, автомобиль истицы получил повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) составила 33 582 рубля 38 копеек.

Указанное обстоятельство, подтверждается заключением автороведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено.

Судом также установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истицы вследствие указанного ДТП составила 27602 рубля 25 копеек.

Указанное обстоятельство, подтверждается отчетом № независимой экспертизы ООО «Рейтинг». Доказательств обратного не представлено.

Судом также установлено, что при обращении истца, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему 3491,72 рубля, что подтверждается пояснениями сторон, а также актом о страховом случае (л.д.9 ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая, изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании со Страховщика в счёт невыплаченной части страхового возмещения 57244,87 рубля (из расчёта: 33134,34 рубля + 27602,25 рубля – 3491,72 рубля) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом, истец понёс расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2082,35 рубля (л.д.3), расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей (л.д.52), оплату услуг оценщика – 5000 рублей (л.д.10-11,12) и расходы по составлению доверенности – 600 рублей (л.д.6).

С учётом объёма удовлетворённых требований, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 2082,35 рубля, по оплате услуг оценщика – 5000 рублей и по уплате по составлению доверенности – 600 рублей.

Оценивая объём проделанной представителем работы: подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях, суд находит вышеуказанные судебные расходы, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика частично в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ануриной Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ануриной Н.А. в счёт невыплаченной части страхового возмещения – 57244 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2082 рубля 35 копеек, расходы по составлению доверенности – 600 рублей, а всего 69 927 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _____________________