Дело № 2-…../1/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего – судьи Ивановой И.Н., при секретаре – Санаторовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Слесаревой А.М. к Бухарову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Слесарева А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Промжилстрой», указав, что 13 ноября 2009 года, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 13.11.2009г., она внесла в ООО «Промжилстрой» денежные средства в сумме 1490000 рублей, в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> по договору купли-продажи. При этом, истицей был подписан договор купли-продажи и передаточный акт к договору. Впоследствии истице стало известно, что указанная квартира, стоимость которой была ею оплачена 13.11.2009г., путем передачи денежных средств в сумме 1490000 рублей Бухарову В.Е., как генеральному директору ООО «Промжилстрой», ответчиком была отчуждена Сычевой Э.Б. Денежные средства в сумме 1490000 рублей ответчик не возвратил. Уточнив в суде 21.12.2011г. исковые требования к ООО «Промжилстрой» и, привлеченному в качестве соответчика Бухарову В.Е., истица просит взыскать в счет неосновательного обогащения с ООО «Промжилстрой» - 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 173020,83 рублей, с Бухарова В.Е. – 490000 рублей и 85117,80 рублей соответственно. Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску Слесаревой А.М. к ООО «Промжилстрой», к Бухарову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части иска Слесаревой А.М. к ООО «Промжилстрой», в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом. В судебном заседании истица Слесарева А.М. и ее представители по доверенности Дерюгина Т.А. и Хозикова Ю.В. иск поддержали. Ответчик Бухаров В.Е. и его представитель по доверенности Ващилин В.М. с иском не согласились, указывая, что денежные средства от истицы в счет заключения договора купли-продажи были приняты Бухаровым В.Е. при осуществлении им полномочий генерального директора, в связи с заявлением генерального директора ООО «Промжилстрой» Богданова Н.И. об увольнении, в сумме 1000000 рублей были внесены Бухаровым В.Е. на расчетный счет Общества, а в части суммы 490000 рублей истрачены им на погашение задолженности по заработной плате перед работниками и закупку необходимых строительных материалов. Представитель 3-лица ООО «Промжилстрой» по доверенности Войнов С.И. считал, что требования истицы подлежат удовлетворению, ссылаясь, что деньги в сумме 490000 рублей, принятые Бухаровым В.Е. от истицы в кассу Общества не поступали. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3540/1/2011, материалы проверки УНП по Калужской области № по заявлению Богданова Н.С., приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ответчик Бухаров В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промжилстрой» с 05.11.2007г. по 20.01.2010г. в должности главного инженера Общества, осуществлял организацию и контроль за строительством объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно материалам дела, Бухаров В.Е. является участником ООО «Промжилстрой», ему принадлежит 51 % доли в уставном капитале, второму участнику – Богданову Н.С., занимающему должность генерального директора Общества, принадлежит 49 % доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Общества. На основании заявления Богданова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Н.С. уволен с должности генерального директора по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанным приказом на должность генерального директора Общества, в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен Бухаров В.Е., что подтверждается названными документами в материалах дела. В соответствии с приказом без/№ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Промжилстрой» Бухаровым В.Е. принято на себя исполнение обязанностей и главного бухгалтера Общества. Судом установлено, что между истицей Слесаревой А.М. и Бухаровым В.Е., фактически исполнявшим в период с 02.11.2009г. по 10.12.2009г. обязанности генерального директора и главного бухгалтера Общества, была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> за цену – 1540000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности 13 ноября 2009 года истица Слесарева А.М. передала Бухарову В.Е., в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> по договору купли-продажи с ООО «Промжилстрой», денежные средства в сумме 1490000 рублей, в подтверждение передачи которых, Бухаровым В.Е. была выдана Слесаревой А.М. квитанция ООО «Промжилстрой» к приходному кассовому ордеру без/№ от 13.11.2009г. Часть указанной суммы в размере 1000000 рублей была внесена Бухаровым В.Е. на расчетный счет ООО «Промжилстрой», в соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи указанной выше квартиры между Слесаревой А.М. и ООО «Промжилстрой», в установленной законом форме и порядке, заключен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-3540/1/2011 по иску ООО «Промжилстрой» к Бухарову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно указанному решению суда по гражданскому делу № 2-3540/1/2011, в удовлетворении иска ООО «Промжилстрой» к Бухарову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником в сумме 490000 рублей, отказано. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 490000 рублей, переданные ею Бухарову В.Е. 13.11.2009г. в счет оплаты стоимости квартиры, безосновательно поступили в собственность ответчика, и последний распорядился ими по собственному усмотрению либо их сберег. Судом установлено, что по заявлению Богданова Н.С. как генерального директора ООО «Промжилстрой» УНП УВД по Калужской области проводилась проверка, в ходе которой, было установлено, что на 13.11.2009г. Бухаров В.Е. фактически исполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Промжилстрой»; в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, по договору купли-продажи им были приняты от Слесаревой А.М. денежные средства в сумме 1490000 рублей, в подтверждение чего, Слесаревой А.М. была выдана квитанция к расходно-кассовому ордеру ООО «Промжилстрой» б/номера от 13.11.2009г.; договор купли-продажи квартиры не был сторонами подписан, вследствие того, что Слесаревой А.М. денежные средства были внесены не в полном размере от цены квартиры, задолженность составляла 50000 рублей; денежные средства в сумме 1000000 рублей были внесены Бухаровым В.Е. на расчетный счет ООО «Промжилстрой», что подтверждается банковским ордером ООО Банк «Элита № от ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть в сумме 490000 рублей была израсходована Бухаровым В.Е. на погашение задолженности по заработной плате работникам Общества за июнь-октябрь 2009 года на сумму 375000 рублей, а в части - 115000 рублей была израсходована на приобретение строительных материалов, бензина, текущие расходы по выполнению строительно-монтажных работ по объекту строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №, постановлением старшего оперуполномоченного УНП УВД по Калужской области Буреничева Д.С. от 16 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что бухгалтерские документы, подтверждающие расходование им денежных средств в сумме 490000 рублей, полученных от Слесаревой А.М., на нужды Общества, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, были им переданы генеральному директору Общества Богданову Н.С., что согласуется с содержанием объяснений Бухарова В.Е. и других письменных материалов проверки. Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии между участниками Общества Бухаровым В.Е. и Богдановым Н.С. корпоративного спора, который в установленном порядке между ними не разрешен, что не оспаривалось участниками процесса. В связи с чем, доводы представителя ООО «Промжилстрой» о том, что денежные средства в сумме 490000 рублей Бухаровым В.Е. в кассу ООО «Промжилстрой» не были внесены, и ссылки при этом на отсутствие в кассовой книге Общества за 2009 год сведений о поступлении указанной суммы в кассу Общества, а также, на отсутствие у Общества документов, подтверждающих расходование Бухаровым В.Е. денежных средств в спорный период, в связи с изложенным выше, являются необоснованными. Таким образом, в судебном заседании не подтверждены доводы указанные истицей о неосновательном обогащении ответчика Бухарова В.Е. за счет денежных средств Слесаревой А.М., переданных ему в счет оплаты стоимости квартиры. Кроме того, судом установлено, что квартира №, общей площадью 57,4 кв.м, была продана ООО «Промжилстрой» Сычевой Э.Б. по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 21.12.2010г. Цена квартиры по договору купли-продажи установлена в размере 1800 000 рублей. Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Слесаревой А.М. и ООО «Промжилстрой», в соответствии с условиями которого, ООО «Промжилстрой» передает в собственность Слесаревой А.М. двухкомнатную квартиру №, общей площадью 58,1 кв.м, в доме № по <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами суммой, ранее поступившей на расчетный счет ООО «Промжилстрой», в соответствии с банковским ордером ООО Банк «Элита» № от ДД.ММ.ГГГГ, - 1000000 рублей. Заявленные в связи с этим истицей и представителем 3-лица доводы о том, что стоимость квартиры, переданной истице в счет мирового соглашения, с учетом ее технического состояния и расположения в доме, значительно ниже стоимости квартиры №, стоимость которой на момент передачи Слесаревой А.М. денежных средств значительно ниже, судом не принимаются, поскольку стоимость квартиры в обоих случаях устанавливалась соглашением сторон, в то время как документы о техническом состоянии указанных квартир, свидетельствуют об их равнозначности. При этом, доводы истицы о том, что ей потребуются дополнительно денежные средства на проведение ремонта в квартире, передаваемой ей по условиям мирового соглашения с ООО «Промжилстрой», вследствие чего она понесет убытки, по настоящему делу являются безосновательными, и свидетельствуют о неправильно избранном истицей способе защиты права. На основании изложенного, суд признает исковые требования Слесаревой А.М. к Бухарову В.Е. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, и отказывает в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Слесаревой А.М. к Бухарову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда через Калужский районный суд Калужской области в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2012г. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Копия верна: Судья И.Н. Иванова