РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 6 февраля 2012 года гражданское дело №2-181/1/12 по иску Собинкова В.А., Соколова С.С. к ОАО «Страховая группа МСК», Веретенникову А.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Собинков В.А., обратившись в суд 10 октября 2011 года, и в последствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30214,95 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя. Соколов С.С. обратился в суд 27 октября 2011 года, и в последствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30214,95 рубля, с Веретенникова А.А. денежные средства в размере 10694,12 рубля, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий. На основании определения Калужского районного суда от 6 февраля 2012 года указанные гражданские дела соединены в одно производство – гражданское дело №2-181/1/2012. В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Собинкова В.А. по доверенности Пелевина Т.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель Соколова С.С. по доверенности Голикова Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Веретенников А.А. предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска, последствия признания иска судом ответчику разъяснены. Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в лице представителя по доверенности Демёхиной С.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2011 года в около 10 часов 00 минут, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Веретенникова А.А. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: <данные изъяты> г/н №, под управлением Веретенникова А.А., автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Соколова С.С., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Поляк И.В. в результате которого автомашинам <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Веретенникова А.А., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании полиса ВВВ №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05 сентября 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истцы обратились в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «Страховая группа МСК» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего 05 сентября 2011 года ДТП. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатил истцу Собинкову В.А. денежные средства в общей сумме 50074,90 рубля, Соколову С.С. – 49495,20 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП Собинкову В.А., составляет 152599 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается отчётом об оценке, произведенной ООО «Независимое оценочное бюро». Ущерб, причинённый в результате ДТП Соколову С.С., составляет 81308,52 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается отчётом об оценке, произведенной ООО «Рейтинг». Приведенный истцами расчеты суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество и наименование подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормочаса –заниженной. Ввиду изложенного, с ОАО «Страховая группа МСК» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в равных долях, то есть по 30214,95 рубля (из расчёта: (160000 рублей – лимит ответственности страховщика при причинении вреда двум и более лицам – 50074,90 рубля –выплаченное страховое возмещение Собинкову В.А., –49495,20 рублей –выплаченное страховое возмещение Соколову С.С.)/2). С ответчика Веретенникова А.А. как с причинителя вреда надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным, а также подлежащим выплате страховым возмещением по полису ОСАГО 15264,12 рубля (из расчета: 81308,52 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа+13665,75 рублей – величина утраты товарной стоимости – 49495,20 рублей- выплаченное страховое возмещение - 30214,95 рубля- подлежащее выплате страховое возмещение). Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика Веретенникова А.А. ущерба в размере 10694,12 рубля, что не ухудшает положение ответчика по сравнению с вышеприведенным расчетом, в связи с чем указанные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истцов подлежат расходы по оплате услуг оценщика, поскольку они были вынуждены прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. При этом суд считает необходимым распределить указанные расходы, понесенные истцом Соколовым С.С. на ответчиков в долях пропорционально присужденным денежным средствами, то есть 4062,30 рубля с ОАО «СГ «МСК», 1437,70 рублей с Веретенникова А.А. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца Собинкова В.А. надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. В пользу истца Соколова С.С. надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в долях пропорционально присужденным денежным средствами, то есть в размере 1054,18 рубля с ОАО «СГ «МСК», в размере 373,09 рубля с Веретенникова А.А. Помимо этого, судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя: Собинков В.А. в размере 10000 рублей, Соколов В.А. –15000 рублей Учитывая объём проделанной представителями работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя Собинкова В.А., 6351,95 рубль – на оплату услуг представителя Соколова С.С. и оформление его полномочий. С ответчика Веретенникова А.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя Соколова С.С. и оформление его полномочий в размере 2248,05 рублей. Взыскание данных сумм, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Собинкова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Собинкова В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30214,95 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106,45 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 44321,4 рубль (Сорок четыре тысячи триста двадцать один рубль 40 копеек). Исковые требования Соколова С.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Соколова С.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30214,95 рубля, расходы по оплате экспертизы 4062,30 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054,18 рубля, расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий 6351,95 рубль. Взыскать с Веретенникова А.А. в пользу Соколова С.С. денежные средства в размере 10694,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 373,09 рубля, расходы по оплате экспертизы 1437,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий 2248,05 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько