Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску Чернышевой Е.Б. к НОУ Калужская ОТШ ДОСААФ России о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 138 395 руб. При этом указала, что 23.07.2011 года на территории гаража НОУ Калужская ОТШ ДОСААФ России при производстве автослесарем школы Данилаевым Д.Ю. и работником Калужской областной организации РОСТО (ДОСААФ) Крючковым Э.А. ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истице, в результате внезапно возникшей неисправности электроподъемника была повреждена указанная автомашина. Для определения величины причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Независимое оценочное бюро», отчетом которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 131881 руб., величина утраты товарной стоимости – 6514 руб. Считая, что вред причинен по вине работников ответчика, то он подлежит возмещению истице НОУ Калужская ОТШ ДОСААФ России. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате за составление отчета в сумме 8560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3968 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Волков А.Ю. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мельник Ю.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что НОУ Калужская ОТШ ДОСААФ России является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонтные работы автомобиля проводились работником школы Данилаевым Д.Ю. в нерабочее время и без соответствующего письменного разрешения начальника школы.

Третьи лица Данилаев Д.Ю. и Матвеев В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Крючков Э.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2011 года на территории гаража НОУ Калужская ОТШ ДОСААФ России при проведении автослесарем школы Данилаевым Д.Ю. и работником Калужской областной организации РОСТО (ДОСААФ) Крючковым Э.А. ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истице, в результате внезапно возникшей неисправности электроподъемника, на которой находилась указанная автомашина, из-за падения с подъемника она была повреждена. Размер восстановительного ремонта автомобиля определен отчетом ООО «Независимое оценочное бюро» № в сумме 131881 руб. с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости – 6514 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом (л.д. 12-30), актом экспертного исследования КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), актом результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-51), иными материалами дела, не оспариваются участниками процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, Данилаев Д.Ю., являющийся работником ответчика, выполнял работы по техническому обслуживанию автомашины истицы совместно с Крючковым Э.А. в нерабочее время – выходной день, т.е. не при исполнении им трудовых обязанностей. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, в частности начальника школы, и под его контролем за безопасным ведением работ, суду стороной истца не представлено.

Напротив, как следует из объяснений Матвеева В.Л., Данилаева Д.Ю., свидетелей ФИО1, ФИО2, указанные выше лица для производства ремонта автомобиля, не принадлежащего ответчику, были допущены на территорию гаража 23.07.2011 года без письменного разрешения начальника школы.

Пунктом 7 Должностной инструкции вахтера (л.д. 54), которым является ФИО2, предусмотрено, что технику, не принадлежащую школе, разрешено запускать на территорию гаража только с письменного разрешения начальника школы.

Также п. 9.7 Коллективного договора НОУ Калужская ОТШ ДОСААФ России предусмотрено предоставление бесплатно работникам Школы, при наличии возможностей, производственных площадей для ремонта личного автотранспорта 1 раз в год по личному заявлению работника и ходатайству непосредственного начальника.

Как установлено судом, ни истица, ни Крючков Э.А. работниками Школы не являются, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось стороной истца, третьим лицом Крючковым Э.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Е.Б. к НОУ Калужская ОТШ ДОСААФ России о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 г.