РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Хавричевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2012 года гражданское дело №2-1213/1/2012 по заявлению Тарановой А.Ф. к Кузнецовой М.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Таранова А.Ф. обратилась 10 ноября 2011 года с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ответчиком 18 июня 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры. При заключении указанной сделки ответчик ввёл истца в заблуждение относительно природы сделки. Истец предполагал заключить договор ренты, поскольку по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе, однако фактически был заключен договор купли-продажи, по которому истец получил только 60000 рублей в качестве оплаты. В связи с отсутствием каких-либо документов по заключенному в ноябре 2010 года договору истец обратился в Росреестр с заявлением о получении выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего узнал о совершении им сделки купли-продажи принадлежавшей ему квартиры. В этой связи истец просил суд признать договор купли-продажи от 18 июня 2008 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. Истец Таранова А.Ф., а также её представители по ордерам адвокаты Долгополов Н.М., Покатович В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Ответчик Кузнецова М.Э., а также её представитель по ордеру Иванова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивировав тем, что истец сам обратился к ответчику с предложением продать квартиру с условием сохранения проживания в ней после продажи и оплаты коммунальных платежей ответчиком. При этом какого-либо заблуждения со стороны истца о природе сделки не было, так как Таранова А.Ф. самостоятельно оформляла и подписывала все необходимые документы, при этом денежные средства по сделке получила. Кроме того, истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 18 июня 2008 года между Тарановой А.Ф. и Кузнецовой М.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в 900000 рублей. В соответствии с п.11 договора купли-продажи зарегистрированная в указанной квартире Таранова А.Ф. сохраняет право пожизненного проживания в данной квартире. Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области. В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.178 ГК РФ заключенная между сторонами сделка купли-продажи квартиры является оспоримой сделкой. К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что после заключения договора купли-продажи какие-либо документы относительно совершенной сделки Таранова А.Ф. не получала, договоры на предоставление коммунальных услуг покупателем Кузнецовой М.Э. после совершения сделки не перезаключались, в связи с чем в квитанциях на оплату коммунальных услуг указывалась фамилия предыдущего собственника жилого помещения – Тарановой А.Ф. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что об обстоятельствах, которые могли являться основанием для признания сделки недействительной истец узнал после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2010 года, в связи с чем установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. В судебном заседании установлено, что во время заключения оспариваемого договора истец находился на лечении в дневном стационаре МУЗ "Первая городская больница имени Красного креста" с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени на фоне АГ и церебросклероза, деформирующего артрозоартрита коленных суставов. В феврале 2008 года истец направлялся на комиссию КЭК №18 для определения группы инвалидности с диагнозом артериальная гипертория 3 степени, дисциркуляторная энцефалопотия, ишемическая болезнь сердца, хронический гепатит. Как следует из представленной в материалах дела сберегательной книжки Тарановой А.Ф. в день заключения договора, то есть 18 июня 2008 года истец положил на банковский счет денежные средства в размере 50000 рублей, что согласуется с пояснениями истца относительно полученной по сделке сумме, показаниями свидетелей, другими материалами дела. Также судом установлено, что в период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года ответчик передавал истцу денежные средства в размере 3000 рублей ежемесячно, которые как предполагал истец являются рентными платежами, о чем сообщал допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о его уверенности в принадлежности ему права собственности на спорную квартиру и подтверждает его заблуждение относительно природы оспариваемого договора, а именно намерения со стороны истца заключить договор ренты, а не договор купли-продажи единственного принадлежавшего ему жилого помещения, в связи с чем такая сделка является недействительной применительно к требованиям ст. 178 ГК РФ. На основании изложенного заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие получения истцом денежных средств от продажи квартиры в сумме равной 900000 рублей, доказаны не были, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика с истца полученные при заключении сделки денежные средства в размере 60000 рублей, а также полученные в период с июля 2008 года по ноября 2010 года ежемесячные платежи в сумме 81000 рублей (из расчета: 27 месяцев*3000 рублей). Таким образом взысканию с истца подлежат денежные средства в размере 141000 рублей (из расчета: 60000 рублей+81000 рублей). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Тарановой А.Ф. удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным. Прекратить право собственности Кузнецовой М.Э. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Калужской области 26 июня 2008 года в ЕГРП за № путём погашения указанной регистрационной записи. Взыскать с Кузнецовой М.Э. в пользу Тарановой А.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере 12200 рублей. Взыскать с Тарановой А.Ф. в пользу Кузнецовой М.Э. денежные средства в размере 141000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько