РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 8 февраля 2012 года гражданское дело № 2-1396/1/12 по исковому заявлению Николенко В.Е. к ОАО «Восход»- Калужский радиоламповый завод о понуждении к выдаче справки уточняющего характера, УСТАНОВИЛ: Николенко В.Е., обратилась 15 декабря 2011 года в суд с вышеуказанным иском, просила обязать ответчика выдать ей уточняющую справку по Списку №1 дающую право на досрочное назначение пенсии по старости. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в период с 01 сентября 1988 года по 31 декабря 1990 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве травильщицы прецизионного травления. Работой в качестве оператора прецизионной фотолитографии не занималась, так как соответствующее оборудование в цехе не находилось, с приказами о её переводе в спорный период на другую работу не знакомилась. Представитель ответчика по доверенности Яранцева О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что документов, однозначно подтверждающих занятость истца на работе в качестве травильщицы прецизионного травления, в организации не сохранилось. Имеющиеся документы подтверждают факт перевода истца на работу в качестве оператора фотолитографии. Представитель третьего лица- Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области по доверенности Алешина М.А. не возражала по существу заявленных требований, пояснив, что получение уточняющей справки имеет для истца правовые последствия, так как позволит реализовать право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец с 25 июля 1981 года по 5 декабря 2011 года работал в ОАО «Восход» - Калужский радиоламповый завод (ранее –Калужский радиоламповый завод имени 50 лет СССР, ОАО «Восход») в различных должностях. В соответствии с представленным в судебное заседание лицевым счетом за 1988-90 годы истец Николенко В.Е., ранее имевшая фамилию Воробьева, работала в должности травильщицы прецизионного травления. Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, вышеуказанного лицевого счета подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований которым не доверять у суда не имеется. Как пояснил суду свидетель ФИО2, она являлась мастером, непосредственным начальником истца и как руководитель определяла выполняемую подчиненными работу, «закрывала» наряды. Николенко В.Е. работала в должности травильщицы в цехе №7, полный рабочий день. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из разъяснений данных п.п.17-19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания правомерности действий лежит на работодателе. Согласно действовавшей на момент спорных правоотношений ст.25 Кодекса законов о труде перевод на другую работу на том же предприятии допускался только с согласия работника. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт перевода истца на другую работу, получение от него в вышеуказанном порядке согласия на перевод, начисление и выплаты истцу заработной платы как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в качестве оператора прецизионной фотолитографии. Судом установлено, что фактического перевода на другую должность не было, истец Николенко В.Е. на протяжении всего спорного периода выполняла одни и те же функции в качестве травильщицы прецизионного травления, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные по делу обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Устранение допущенных в отношении истца нарушений его прав возможно путем обязания ответчика выдать уточняющую справку по Списку №1, разделу VIII, подразделу 1А, позиция 1080А010, подтверждающую факт льготной работы Николенко В.Е. с 01.09.1988 года по 31.12.1990 года в качестве травильщицы прецизионного травления, занятой полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) с химическими спецвеществами, синтезом и разработкой технологий процессов производства канцерогенных веществ, с неорганическими соединениями мышьяка-арсенидом галлия, фосфидом индия. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Николенко В.Е. удовлетворить. Обязать ОАО «Восход»- Калужский радиоламповый завод выдать уточняющую справку по Списку №1, разделу VIII, подразделу 1А, позиция 1080А010, подтверждающую факт льготной работы Николенко В.Е. с 01.09.1988 года по 31.12.1990 года в качестве травильщицы прецизионного травления, занятой полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) с химическими спецвеществами, синтезом и разработкой технологий процессов производства канцерогенных веществ, с неорганическими соединениями мышьяка-арсенидом галлия, фосфидом индия. Взыскать с ОАО «Восход»- Калужский радиоламповый завод в пользу Николенко В.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько