Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Симаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 февраля 2012 года гражданское дело по иску Гребнева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 93852 руб., а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3015,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 600 руб., расходов по оплате за копирование документов в сумме 870 руб., указав, что 19.10.2011 г. в 15 час. 55 мин. на <адрес> по вине Кузнецова М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Ответчиком - ООО «Росгосстрах», как страховщиком ответственности причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26148 руб., что истец посчитал недостаточным, в связи с чем, самостоятельно обратился в ООО «ЛАУРА» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157604 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости – 11967 руб.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокуров С.А. исковые требования просил удовлетворить, уточнил требования в части взыскания судебных расходов, отказавшись от взыскания расходов по оплате за оформление доверенности.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на <адрес> по вине Кузнецова М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Ответчиком - ООО «Росгосстрах», как страховщиком ответственности причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26148 руб., что истец посчитал недостаточным, в связи с чем, самостоятельно обратился в ООО «ЛАУРА» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157604 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости – 11967 руб. Указанные обстоятельства и вина Кузнецова М.А. в ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), иными материалами дела. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В силу п. 45, 46 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, суд учитывает отчет, представленный истцом, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено. Автомобиль был осмотрен, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом осмотра. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. К тому же суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование определенной им суммы страхового возмещения представлено только лишь заключение без подробного описания проведенного исследования.

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости нормо-часа на работы в размере 1300 руб. суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля, 2011 года выпуска, на сервисном центре официального дилера для сохранения права на гарантийное обслуживание.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в полном объеме в сумме 93852 руб. (120000-26148). Величина утраты товарной стоимости в расчет ущерба не включается, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в отчете истца, и так превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3015 руб. 56 коп. Расходы по оплате оценочных услуг суд взыскивает в сумме 4600 руб. При этом суд учитывает, что в сумму недоплаченного страхового возмещения не включена величина утраты товарной стоимости, размер которой был определен вышеуказанным отчетом. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за копирование документов суд отказывает по причине непредставления истцом доказательств копирования именно документов, приложенных к иску.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые понес истец, что подтверждается квитанцией от 06.12.2011 года.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребнева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гребнева А.Г. страховое возмещение в сумме 93852 руб. (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят два) 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4600 рублей (четыре тысячи шестьсот) 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3015 рублей (три тысячи пятнадцать) 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч) 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 г.