РЕШЕНИЕ

гор.Калуга 02 февраля 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Сенькине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Н.М. к СО ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Абрамов Н.М. обратился 22 июля 2011 года в суд с иском к СО ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 29 декабря 2010 года Сукиасян А.Ц, управляя автомашиной <данные изъяты> не учёл погодные условия, не правильно избрали скоростной режим, вследствие чего допустили столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ему (истцу). В результате ДТП машина получила механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта которого составляет 386336,34 рубля. Гражданско – правовая ответственность Сукиасяна А.Ц. застрахована в СО ОСАО «Ресо – Гарантия», однако страховая компания не выплатила ему (истцу) страховое возмещение. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 120000 рублей.

Выступая в судебном заседании, истец Абрамов Н.М. поддержал предмет и основание иска, указав следующее. Управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на <адрес> по крайней правой полосе по неосвещённому участку дороги со скользким дорожным покрытием. Впереди по этой же полосе ехала фура, желая обогнать её, стал перестраиваться на крайнюю левую полосу, однако, не дав завершить манёвр, водитель фуры неожиданно выехал на его полосу. Избегая столкновения, он (Абрамов Н.М.) резко затормозил, ввиду чего машину развернуло и выбросило на крайнюю правую полосу, где автомобиль <данные изъяты> задним бампером столкнулся с задним бампером автомашины <данные изъяты>, стоящей у обочины. От полученного удара на гололёде <данные изъяты> вновь развернуло и отбросило на середину дороги, где в переднюю левую часть машины врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Сукиасяна А.Ц. От этого столкновения <данные изъяты> развернуло и двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> врезался в правую пассажирскую дверь его (истца) машины.

Выступая в судебном заседании, представитель СО ОСАО «Ресо – Гарантия» - Голубева А.А, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указала, что не все повреждения, перечисленные в представленном истцом отчёте, причинены вследствие столкновения автомашин Абрамова Н.М. и Сукиасяна А.Ц. Более того, вина Сукиасяна А.Ц. в этом столкновении не доказана.

Выступая в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора, Гузеев А.А. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что 29 декабря 2010 года управлял автомашиной <данные изъяты>. По просьбе пассажиров остановился на обочине на <адрес>, при этом, его машина занимала также часть крайней правой полосы движения. Дорожное покрытие было скользкое, освещение отсутствовало. Через некоторое время он почувствовал, как в него врезалась автомашина Абрамова Н.М, удар был несильный, впоследствии в его (Гузеева А.А.) машину врезались еще несколько автомобилей.

Будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сукиасян А.Ц, Казарковский Л.А, Домоседов А.Р, Ломоносов А.В, Мышляков А.В, Горбатовский Д.В. и ОАО «ДЭП-40» в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Заслушав стороны, третьих лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Абрамову Н.М, автомобиль <данные изъяты> – Сукиасяну А.Ц. Гражданско – правовая ответственность последнего застрахована в СО ОСАО «Ресо – Гарантия».

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д.11), справкой ДТП (л.д.10). Доказательств обратного не представлено.

Установлено, что 29 декабря 2010 года около 17 часов на <адрес>, дорожное покрытие было покрыто наледью, участок дороги не освещён.

Абрамов Н.М, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на данном участке дороги по крайней правой полосе. Впереди по этой же полосе ехала фура, желая обогнать её, стал перестраиваться на крайнюю левую полосу, однако, не дав завершить манёвр, водитель фуры неожиданно повернул влево. Избегая столкновения, он (Абрамов Н.М.) резко затормозил. Вследствие чего, машину по гололёду развернуло и выбросило на крайнюю правую полосу, где она задним бампером столкнулась с машиной <данные изъяты>, стоящей у обочины. От полученного удара и вследствие скользкого дорожного покрытия, <данные изъяты> вновь развернуло и отбросило на середину дороги. Сзади по крайней левой стороне, двигался Сукиасян А.Ц, управлявший автомобилем <данные изъяты>, со скоростью, избранной в нарушение п.10.1 ПДД РФ без учёта освещённости дороги и состояние дорожного покрытия. Не имея технической возможности при избранном скоростном режиме, степени освещённости и состоянии дорожного покрытия своевременно заметить аварийную ситуацию, сложившуюся к тому времени на дороге, а также принять необходимые и достаточные меры вплоть до остановки, Сукиасян А.Ц. допустил столкновение с автомашиной истца. От этого столкновения <данные изъяты> развернуло, и в его правую пассажирскую дверь врезался ехавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также пояснениями истца Абрамова Н.М. и третьих лиц Гузеева А.В, Домоседова А.Р, Сукиасяна А.Ц. и Мышлякова А.В. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что в результате указанного столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых составляет 386336,34 рубля, что подтверждается отчётом № (л.д.9-24), составленным ОАО «Калуга – Экспертиза» 26 марта 2011 года.

Довод представителя ответчика, что часть повреждений, указанных в этом акте осмотра указанного отчёта, получены транспортным средством Абрамова Н.М. вследствие столкновения с автомобилями других участников ДТП, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Как установлено судом, автомобиль истца, столкнулся при ДТП с тремя машинам:

·        с автомобилем <данные изъяты> (касательно задними бамперами), с локализацией повреждений машины истца в районе заднего бампера;

·        с автомобилем <данные изъяты>, с локализацией повреждений машины истца в передней и левой части;

·        с автомобилем <данные изъяты>, с локализацией повреждений машины истца в середине правой боковой части.

Таким образом, столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>» не могло причинить машине истца механические повреждения в передней части автомобиля. Более того, локализация и перечень указанных в акте повреждений в полной мере соответствует указанному истцом механизму получения повреждений, согласно которому, автомобиль Сукиасяна А.Ц. врезался в левое колесо <данные изъяты>, вследствие чего вся система передних колес и прилегающие к ней механизмы сместились в направлении удара.

Согласно ст.1064 и ч.4 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше, установлено, что, избирая скоростной режим, Сукиасян А.Ц. не учёл освещённость и состояние дорожного покрытия. Ввиду чего, несмотря на то, что ко времени его приближения к месту ДТП, уже существовала опасность – машина истца, уже разворачивалась и перемещалась с одной полосы на другую, скользя по гололёду, Сукиасян А.Ц. не смог предпринять достаточных мер для предотвращения ДТП вплоть до остановки своего транспортного средства перед местом столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Сукиасяна А.Ц. возникла обязанность возместить истцу, причинённый ущерб.

Вместе с тем, поскольку его гражданско – правовая ответственность застрахована у СО ОСАО «Ресо – Гарантия», в части застрахованного размера ответственности обязанность по выплате денежных средств в возмещение ущерба возлагается на Страховщика.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а в части возмещения вреда имуществу причиненного одному потерпевшему – 120000 рублей.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами выплатного дела.

Ввиду изложенного, иск Абрамова Н.М. подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца возмещение государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Абрамова Н.М. к СО ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СО ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу Абрамова Н.М. в счёт выплаты страхового возмещения 120000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _____________________