ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 8 февраля 2012 года гражданское дело № 2-1752/1/12 по иску Багнюка Ю.А. к Шемелевой И.В., Шемелевой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на, что является собственником комнаты в шестикомнатной квартире <адрес>, где зарегистрированы ответчики Шемелева И.В. и Шемелева К.А., которые в спорном жилом помещении не проживают на протяжении более 5 лет. Полагает, что регистрацией ответчиков в жилом помещении нарушаются его права как собственника, в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В связи с чем просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец Багнюк Ю.А. исковые требования поддержал, просил снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчики Шемелева И.В. и Шемелева К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчиков извещенными по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель УФМС России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав объяснения истца, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, приходит к следующему. Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу их нарушения. В судебном заседании установлено, что истец на праве собственности владеет комнатой площадью 11,6 кв.м в шестикомнатной квартире общей площадью 112,3 кв.м., в жилом помещении №8 в квартире <адрес>., что помимо пояснений истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также договором купли-продажи. Согласно справке (л.д.9) по указанному адресу с 03 августа 2009 года зарегистрированы ответчики Шемелева И.В., Шемелева К.А. В судебном заседании установлено, что ответчики по указанному адресу на протяжении длительного времени не проживают, их личные вещи в жилом помещении по месту регистрации отсутствуют, соглашение о порядке пользования ответчиками спорным помещением не заключалось. Данные обстоятельства подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля, материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суд сделать вывод о том, что ответчики утратил право пользования спорным жилым помещением. В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда от 02.02.1998г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей на жилое помещение. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Из объяснений истца следует, что регистрацией ответчиков в принадлежащей ему комнате, нарушаются его права как собственника. Собственник не имеет возможности в полной мере распоряжаться своим недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что ответчики на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживают, между собственником помещения и ответчиками соглашения о порядке пользования спорным домом не установлено, регистрацией ответчиков нарушаются права истца, как собственника недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Багнюка Ю.А. удовлетворить. Признать Шемелеву И.В., Шемелеву К.А. утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько