ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 08 февраля 2012 года гражданское дело № 2-1753/1/12 по иску Корнеевой Р.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Корнеева Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», указав, что между Корнеевым М.С. и ОАО «ГСК «Югория» 23 июня 2011 года был заключен договор страхования средств серии № – автомобиля <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору КАСКО являются «Ущерб» и «Хищение», сроком действия договора страхования с 24 июня 2011 года по 23 июня 2012 года. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхование является истец Корнеева Р.В. В период действия договора страхования 13 октября 2011 года автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а именно повреждение передних фар, скол на лобовом стекле, трещину в правом углу лобового стекла. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 54000 рублей. Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Овалон», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 211543,33 рублей - без учета износа, с учетом износа – 125562,33 рублей. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 157543,33 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы по составлению оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4350,87 рублей. Истец Корнеева Р.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Баннов А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 23 июня 2011 года между Корнеевым М.С. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства серии 04 № транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Корнеевой Р.В. на праве собственности, которая также является выгодоприобретателем по договору страхования. В соответствии с указанным договором страхования, заключенным на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 01 февраля 2010 года (Далее- Правила страхования), страховыми рисками являются «Хищение» и «Ущерб». В судебном заседании установлено, что 13 октября 2011 года примерно в 23 часов 00 минут, то есть в период действия договора страхования, в районе <адрес> автомобилю истца действиями неустановленного лица были причинены механические повреждения в виде повреждения передних фар, скола на лобовом стекле, трещины в правом углу лобового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2011 года, объяснениями представителя истца в судебном заседании. Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении автомобиля, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. ОАО «ГСК «Югория» признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 54000 рублей. Поскольку данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец Корнеева Р.В. обратилась в ООО «Овалон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 211543,33 руб., с учетом износа – 125562,33 руб. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае наличие со стороны страхователя умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено. Между тем, в силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях. В соответствии с п.3.1.1. Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор серии №, страховым риском является, в числе прочих, противоправные действия третьих лиц, включая хищение отдельных узлов, агрегатов и частей застрахованного транспортного средства. Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание также положения ст.ст. 309, 310, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 157543,33 рублей (из расчета: 211543,33 –стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «Овалон»- 54000 рублей –выплаченное страховое возмещение ) Приведенный истцом расчет, выполненный ООО «Овалон», суд считает обоснованным, поскольку данный отчет составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике. Кроме того, оценщиком ООО «Овалон» оценка выполнена на основе соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 157543,33 рублей, поскольку условиями страхового полиса транспортного средства, п. 16.1.1 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, в соответствии со страховой программой «Профи». Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Данные расходы подтверждаются доверенностью от 01 декабря 2011 года нотариуса г.Калуги Беляевой Е.Е., а также расходы по составлению отчета № ООО «Овалон» о стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждаются договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности № от 18 октября 2011 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 20 октября 2011 года, квитанцией, имеющееся в материалах дела. Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4350,87 рублей. Также с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца суд взыскивает в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя и оформление его полномочий, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корнеевой Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Корнеевой Р.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 157543,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350,87 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление его полномочий в сумме 10000 рублей, а всего – 173394,20 рубль (Сто семьдесят три тысячи триста девяносто четыре рубля 20 копеек). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2012 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько