РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2012 года в г.Калуге гражданское дело № 2-1757/1/12 по иску Меженниковой Н.И. к ГБУЗ Калужской области «Городская стоматологическая поликлиника» о признании материалов аттестации рабочего места недействительными, УСТАНОВИЛ: Меженникова Н.И. 12 декабря 2011 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просила признать материалы аттестации рабочего места рентгенлаборанта недействительными по причине формального её проведении и в связи с нарушениями и несоответствиями той карте аттестации, которая была представлена ей для ознакомления, обязать работодателя провести повторную аттестацию рабочего места. В судебном заседание истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате указанных действий работодателя нарушаются её права. Представители ответчика по доверенности Степных Н.С., Амелина Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что аттестация рабочего места проведена в соответствии с установленными требованиями, по её результатам гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда предоставляются. Отмеченные в аттестации недостатки устранены и не нарушают права заявителя. Отсутствие подписи одного из членов аттестационной комиссии на карте аттестации не влечет признание карты аттестации недействительной. Представители третьего лица ЗАО «Межрегиональный центр охраны труда для малых и средних предприятий» возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку проведенная ими аттестация рабочего места по условиям труда проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в июне 2010 года администрацией ГБУЗ Калужской области «Городская стоматологическая поликлиника» во исполнение требований Главы 33 ТК РФ проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе рабочего места рентгенлаборанта. По результатам аттестации сотрудниками ЗАО «Межрегиональный центр охраны труда для малых и средних предприятий» составлена карта №14, в строке 040 которой определены гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда. При этом в прилагаемом протоколе указаны недостатки, в том числе, в виде наличия неэффективной вентиляции, не соответствия площади фотолаборатории установленным нормам. В судебном заседании установлено, что обжалуемые истцом результаты аттестации рабочего места, определенные в карте №14 аттестации рабочего места по условиям труда соответствуют Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года №569. Установленные вышеуказанной картой аттестации гарантии и компенсации истцу выплачиваются и предоставляются, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом. Доводы истца сводятся к обжалованию выводов, изложенных в протоколе оценки травмобезопасности рабочего места №14-ТР в части предоставления индивидуальных средств защиты, соблюдения дозовых пределов облучения, выдачи защитной одежды, однако доказательств подтверждающих нарушение прав истца в результате указанных действий работодателя суду не представлено. Вместе с тем, ответчиком представлены суду документы, подтверждающие обеспечение истца необходимой защитной одеждой, соблюдение дозовых пределов облучения, устранения отметенных в ходе аттестации нарушений вентиляции помещения, проведения периодических медицинских осмотров. При изложенных доводах, с учетом результатов проверки проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, подтверждающих отсутствие нарушений санитарно-гигиенических и радиологических требований, суд считает, что оснований для признания результатов аттестации рабочего места незаконными не имеется. Факт отсутствия подписи члена комиссии на представленном истцом экземпляре карты аттестации рабочего места не свидетельствует о незаконности результатов аттестации, поскольку обязательные требования относительно времени подписания карты аттестации членами комиссии законодательно не определены. В силу статьи 3 ГПК РФ по общему правилу гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что в результате принятия оспариваемой карты аттестации №14 рабочего места по условиям труда рентгенлаборанта права истца не были нарушены. В виду изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления Меженниковой Н.И. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Меженниковой Н.И. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Судья подпись Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2012 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько