Дело № 2-1435/1/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Тымкив И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску Вершкова А.А. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Калуге о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Вершков А.А. 14 декабря 2011 года обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании имущественного вреда в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 41335,69 руб. и утраты товарной стоимости в размере 8803,25 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплату госпошлины в размере 1704,20 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дрожжин Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Черекаев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 ноября 2011 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Черекаева И.А., который управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной истца марки <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ЗАО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 ноября 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2011 года, копией паспорта транспортного средства, иными материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истцу произведена ответчиком, признавшим указанный случай дорожно-транспортного происшествия страховым, выплата страхового возмещения в размере 9910,34 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской из лицевого счета по вкладу.

Вершков А.А., не согласившись с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, обратился к другому оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Калуга-Экспертиза» № от 5 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом физического износа транспортного средства определена в размере 51245,69 руб.

Признавая указанную оценку, в отличие от оценки ответчика, в обоснование которой не представлено каких-либо доказательств, наиболее полной и объективной, подготовленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащей методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленной конкретными характеристиками автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 41335,35 руб. (51245,69 – 9910,34 = 41335,35).

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере 8803,25 руб., которая применительно к положениям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона относится к реальному ущербу. Ответчиком расчет величины утраты товарной стоимости не оспорен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб., оформление доверенности в размере 600 руб. и по уплате госпошлины в размере 1704,16 руб. Расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку неточность требований в части взыскания ущерба вызвано ошибочным указанием суммы страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности и соразмерности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, связанный с подготовкой иска и участием в двух судебных заседаниях, одно из которых имело отложной характер, а также ценностью, подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вершкова А.А. удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вершкова А.А. в возмещение ущерба 50138 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 9804 рублей 16 копеек;

в удовлетворении остальной части иска Вершкову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов