РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» в интересах Охотникова С.О. к индивидуальному предпринимателю Дудик С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2011 года Калужская региональная общественная организация «Калужский областной центр защиты прав потребителей» в интересах Охотникова С.О. предъявила к индивидуальному предпринимателю Дудик С.В. иск о взыскании неустойки в размере 999999 рублей.

С учетом последующего уточнения иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 февраля 2010 года по 14 февраля 2012 года в размере 999999 рублей.

В обоснование иска представитель истца Чернышев А.В. в судебном заседании указал, что на основании решения Калужского районного суда от 29 июня 2011 года в пользу Охотникова С.О. с ИП Дудик С.В. взыскана стоимость товара - мототранспортного средства DONGFANG DF 500 GK в размере 330 000 руб. и неустойка в сумме 10 000 руб. за период с 31 января 2010 года по 24 февраля 2010 года. Поскольку законом предусмотрено, что неустойка подлежит по день фактического исполнения решения суда, а решение суда до настоящего времени не исполнено, истцом предъявлено в суд к ответчику указанное выше требование о взыскании неустойки.

Охотников С.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик и его представитель по доверенности Картечев Р.Е. иска не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что 18 сентября 2009 года Охотников С.О. купил у индивидуального предпринимателя Дудик С.В. мототранспортное средство DONGFANG DF 500 GK, уплатив 330 000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты.

Согласно экспертному заключению № от 17 декабря 2009 года установлены следующие недостатки производственного характера: деформация рычага поворота правой передней ступицы (существенный недостаток); «выход» (осевой сдвиг) правой задней полуоси (шарнира равных угловых скоростей) (существенный недостаток); отказ в работе вспомогательного реле стартера (не является существенным недостатком); т.н. «заедание» (отсутствие возврата в исходное положение) троса управления заслонкой карбюратора (не является существенным недостатком); отсутствие «хода» (смены показаний) электронных часов (не является существенным недостатком); разрушение одного из подшипников крестовины вала рулевого колеса (существенный недостаток). Кроме того, были обнаружены дефекты, устранимые с помощью регулировки, и дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации.

21 января 2010 года истец на основании указанного заключения обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Претензия была оставлена без удовлетворения.

12 марта 2010 года Охотниковым С.О. предъявлен иск в суд о защите прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза технического состояния транспортного средства.

Согласно заключению эксперта установлено, что принадлежащее Охотникову С.О. транспортное средство имеет недостатки производственного характера, а именно: углы работы карданных шарниров неравных угловых скоростей рулевого вала превышают допустимые для этих узлов, данный недостаток является существенным, критическим дефектом; трос управления дроссельной заслонкой имеет затрудненный ход возврата в нерабочее положение, данный недостаток является несущественным; недостаточное ограничение хода отбоя в задней подвеске, данный недостаток является производственным, значительным дефектом (может быть устранен).

На основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда от 29 июня 2011 года с ответчика в пользу Охотникова С.О. взыскана стоимость товара в размере 330000 рублей, неустойка за период с 31 января 2010 года по 24 февраля 2010 года в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и убытки в размере 18833 руб.55 коп.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотренная законом неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 февраля 2010 года по 14 февраля 2012 года подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки 999999 рублей до 50 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере 25000рублей и в пользу Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы указанного штрафа – 12 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» в интересах Охотникова С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудик С.В. в пользу Охотникова С.О. неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудик С.В. в доход местного бюджета штраф в размере 25000 рублей и государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудик С.В. в пользу Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» 12500 рублей путем перечисления данной суммы на следующие реквизиты: ИНН 4027071366, КПП 402701001, расчетный счет 40703810900000000163 в ОАО «Газэнергобанк» г. Калуги, к/с 30101810600000000701.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: