РЕШЕНИЕ

гор.Калуга 21 февраля 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТЭ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за её несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

установил:

Жданова Т.С. (с учётом дальнейших уточнений) обратилась 07 ноября 2011 года в суд с иском к ООО «ВАРТЭ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за её несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, указав, что принята на работу в ООО «ВАРТЭ» 08 августа 2011 года на должность начальника отдела продаж. Однако работодатель не создал ей надлежащих условий работы, не оформил своевременно приказ о приёме на работу, не ознакомил с документами, регламентирующими внутренний порядок работы на предприятии (включая вопросы премирования), в период её работы руководитель допускал грубое пренебрежительное отношение к ней. В связи с чем, она 25 августа 2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день была уволена. В нарушение законодательства ответчик не только не выплатил полный расчёт, но и не оформил надлежащим образом увольнение, не подал соответствующих сведений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, налоговую инспекцию. Ввиду изложенного, просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 6000 рублей, проценты за задержу выплаты заработной платы в размере 102,3 рубля, обязать ответчика отчитаться и внести оплату за неё, как за работника, в Пенсионный фонда РФ и Фонд социального страхования, а также в налоговую инспекцию за период с 08 по 25 августа 2011 года; взыскать компенсацию морального вреда – 25000 рублей и судебные расходы (оплата услуг представителя) – 1900 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2012 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика отчитаться в Пенсионный фонда РФ и Фонд социального страхования, а также в налоговую инспекцию за период с 08 по 25 августа 2011 года и оплатить все необходимые взносы прекращено на основании отказа истицы от данных требований.

Выступая в судебном заседании, истица Жданова Т.С. предмет и основание иска поддержала, подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика – ООО «ВАРТЭ» в судебное заседание не явился.

Выступая в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика – Лучагин В.В. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что Жданова Т.С. принята на работу с надлежащим оформлением всех необходимых документов, включая ознакомления

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Жданова Т.С. принята на работу в ООО «ВАРТЭ» 08 августа 2011 года на должность начальника отдела продаж с окладом 6000 рублей и ежемесячной премией от 60 до 6000 рублей (в зависимости от результатов работы).

По заявлению Ждановой И.С, с согласия руководителя истица уволена по собственному желанию 25 августа 2011 года.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений Ждановой Т.С. подтверждаются трудовым договором (л.д.4-6), заявлением Ждановой Т.С. от 08 августа 2011 года о принятии её на работу в ООО «ВАРТЭ», приказом о приёме на работу № 2 от 08 августа 2011 года, штатным расписанием от 25 июля 2011 года, Положением о премировании от 25 июля 2011 года, Приказом об увольнении №1-лс от 25 августа 2011 года. Доказательств обратного не представлено.

Судом также установлено, что истице, в нарушение ст.140 ТК РФ, не выплачена в день увольнения заработная плата в размере 3177 рублей, что не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается расчётным листком. Доказательств обратного не представлено.

С учётом структуры заработной платы истицы (оклад + премия не менее 60 рублей ежемесячно), размер заработной платы истицы за период её работы с 08 по 25 августа 2011 года должен был составить 3675 рублей, исходя из расчёта: ежемесячная зарплата : рабочие дни в августе 2011 года х 14 отработанных истицей дни этого месяца, т.е. (6060 : 24 х 14) -13%.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на день подачи иска – 07 ноября 2011 года работодатель не выплатил истице заработную плату и не направлял уведомления о возможности получения полного расчёта в связи с увольнением.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что к 27 октября 2011 года (дате, обозначенной в иске) срок задержки выплаты заработной платы составил 74 дня (период с 26 августа по 07 ноября 2011 года включительно), ставка рефинансирования ЦБ РФ установлен в 8,25% годовых (т.е.0,02% в день), размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы равен 46 рублям, исходя из расчёта: 3675 рублей (невыплаченная заработная плата) х 0,02% х 63 дня.

Судом также установлено, что ко дню рассмотрения иска, ответчик выплатил истице заработную плату в размере 3177 рублей, что подтверждается расчётным листком, а также показаниями сторон. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию также заработная плата в размере 498 рублей, исходя из расчёта 3675 рублей – 3177 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерным бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ответчик нарушил её трудовые права тем обстоятельством, что не оборудовал надлежащим образом её рабочее место, руководителем допускалось грубое обращение с ней. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенным в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также пояснениями третьего лица – Лычагина В.В.

Вместе с тем, как указано выше, судом установлено, что ответчик не только в день увольнения, но и до дня рассмотрения дела судом не произвёл полный расчёт с истицей при увольнении (не выплатив ей заработную плату в полном размере, а также не рассчитал и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск), нарушив трудовые права истицы, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (выплату им на день рассмотрения дела судом всей задолженности). При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что ответчик является проигравшей стороной по делу, на основании ст.98 ГПК РФ и ст.ст.61.1, 61.2 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа «Город Калуга» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 600 рублей.

Судом установлено, что истица при обращении в суд понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 1900 рублей (л.д.18-19).

Принимая во внимание объём проделанной работы (подготовка иска, консультация), а также учитывая категорию дела, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ждановой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТЭ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за её несвоевременную выплату и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАРТЭ» в пользу Ждановой Т.С. в счёт выплаты полного расчёта по заработной плате 498 рублей, в счёт компенсации за просрочку заработной платы за период с 26 августа по 27 октября 2011 года включительно – 46 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 1900 рублей, а всего 5444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ВАРТЭ» в бюджет городского округа «Город Калуга» в счёт уплаты государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _____________________________