РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 21 февраля 2012 года гражданское дело №2-339/1/12 по иску Ерыкалина А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, Истец, обратившись в суд 01 ноября 2011 года, и в последствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60970, 15 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> застрахована ответчиком на условиях «АвтоКаско». 19 марта 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что было связано, в том числе и с переворачиванием автомобиля истца на крышу. После производства ремонта повреждений кузова автомобиль начал эксплуатироваться, однако в июне 2011 года обнаружена неисправность двигателя «гидроудар». Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, поскольку возникновение неисправности двигателя связывает с произошедшим ДТП, признанным страховым случаем. Истец Ерыкалин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца по ордеру – адвокат Соваков И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по правилам стахования на основании которых заключен договор страхования «гидроудар» не является страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм, так как процент износа равен не 8, а 9 процентам, что определяется правилами страхования. Представитель третьего лица- ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель третьего лица – ООО «Автопром» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-6092/1/2010 приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 09 июля 2009 года между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля истца марки <данные изъяты>. 19 марта 2010 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 197458 руб. Истец, считая недостаточным выплаченное страховое возмещение для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Калужского районного суда от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 167646 рублей, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Принимая во внимание установленный вышеназванным вступившим в законную силу судебным решением факт признания имевшего место 19 марта 2010 года ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> является гидроудар, возникший в результате попадания посторонней жидкости в цилиндр. При перевороте автомобиля часть масла из картера двигателя может попасть в корпус воздушного фильтра через трубку сапуна. После запуска двигателя масло всасывается в цилиндры двигателя, что может привести к гидроудару и повреждению двигателя. Принимая во внимание, незначительный период эксплуатации автомобиля <данные изъяты> после ДТП произошедшего 19 марта 2010 года и проведенного кузовного ремонта, суд считает, что возникновение неисправности двигателя в виде гидроудара явилось следствием произошедшего ДТП, в ходе которого указанный автомобиль находился в перевернутом состоянии. В соответствии с п. 3.3.3 Правил страхования, на основе которых заключен договор страхования (л.д.30-38) (Далее - Правил страхования) под риском «Автокаско ТС» понимается страхование транспортного средства от рисков, указанных в п.п.3.2.1., 3.2.2.1 и 3.2.2.2. Правил. Согласно п. 3.2.1 страховым риском, в числе прочих, является повреждение и уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие опрокидывания. Таким образом, в качестве страхового риска относительного которого между сторонами заключен договор страхования указано опрокидывание транспортного средства. В судебном заседании установлено, что произошедшая поломка двигателя связана с опрокидыванием застрахованного транспортного средства в результате ДТП, которое признано вступившим в законную силу судебным решением страховым случаем. В виду изложенного отказ страхователя в производстве выплат по вышеприведенному основанию является необоснованным. Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения суд руководствуется п.10.1.3 Правил страхования, согласно которому если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. В соответствии с установленным п.10.1.5 Правил порядком определения процента износа, указанное значение составляет 9%, поскольку неполный месяц эксплуатации транспортного средства, в котором произошло ДТП, учитывается как полный. Таким образом взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 53970,15 рублей (из расчета: 700000 рублей- страховая стоимость автомобиля -9% износ – 167646 рублей- выплаченное страховое возмещение – 197458- выплаченное страховое возмещение – 217925,85 рублей - стоимость годных остатков). Согласно заключенного между сторонами договора страхования (л.д.20) выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». В виду изложенного взыскиваемые денежные средства надлежит перечислить на соответствующий счет истца в ОАО «Сбербанк России». В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценив, в совокупности, исследованные по делу обстоятельства, с учетом принципа разумности, учитывая объем работы и объем защищаемого права, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Ерыкалина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ерыкалина А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 53970,15 рублей. Определить порядок исполнения решения в этой части путём перечисления взысканных денежных средств банку ОАО «Сбербанк России» на соответствующий счет Ерыкалина А.В.. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ерыкалина А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1819,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько
УСТАНОВИЛ:
Доводы представителя ответчика о том, что «гидроудар» не является страховым случаем, относительного которого заключен договор добровольного страхования являются необоснованными по следующим причинам.
РЕШИЛ: