РЕШЕНИЕ

гор.Калуга 13 февраля 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Платонова В.Н. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу о признании незаконным неознакомление его с Приказом №1064 л/с и неисполнения данного приказа руководством, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Платонов В.Н. (с учётом внесённых впоследствии изменений) обратился 12 октября 2011 года в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу о признании незаконным неознакомление его с Приказом №1064 л/с и неисполнения данного приказа руководством, а также взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работал старшим оперативным уполномоченным ОБЭП ЛОВД на ст.Калуга. Приказом №1064 л/с УТ МВД России по ЦФО от 13 декабря 2010 года выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с 13 декабря 2010 года сроком на 2 месяца. Полагает, что работодатель нарушил его права, поскольку не ознакомил с данным Приказом под роспись и не предпринял никаких мер к его (истца) трудоустройству. В связи с чем, просил признать решением суда вышеуказанные права нарушенными и взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, истец Платонов В.Н. в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки. Выступая ранее, предмет и основание иска поддержал в полном объёме, подтвердив изложенные нём обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика – Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу – Зинова Е.Н, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив следующее. В результате реорганизационных мероприятий МВД РФ, Приказом №1064 л/с УТ МВД России по ЦФО от 13 декабря 2010 года Платонов В.Н, как и все сотрудники ЛОВД на ст.Калуга, выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с 13 декабря 2010 года сроком на 2 месяца. До него содержание данного Приказа доведено в полном объёме, но не под роспись. Платонову В.Н. трижды предлагались свободные вакансии, но ни разу он не изъявил желание занять одну из них. Таким образом, никаких прав истца работодатель не нарушил, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда нет.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Платонов В.Н. с 11 февраля 2005 года работал старшим оперативным уполномоченным ОБЭП ЛОВД на ст.Калуга.

В результате реорганизационных мероприятий МВД РФ, Приказом №1064 л/с УТ МВД России по ЦФО от 13 декабря 2010 года он выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с 13 декабря 2010 года сроком на 2 месяца.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются текстом Приказа. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.«е» ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, перемещение сотрудников органов внутренних дел по службе производится, в частности, при зачислении в распоряжение органов внутренних дел. Перемещение оформляется приказом и объявляется сотруднику под роспись. Служебные отношения с сотрудником по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы. Согласно ст.16.1 Положения, сотрудник может находиться в распоряжении органов внутренних дел при освобождении от занимаемой должности при нахождении за штатом. При зачислении в распоряжение согласия сотрудника не требуется, а основанием для издания приказа является сам факт проведения организационно-штатных мероприятий.

Судом установлено, что содержание Приказа №1064 л/с УТ МВД России по ЦФО от 13 декабря 2010 года доведено до Платонова В.Н. устно (при этом его подпись не отбиралась), что помимо пояснений представителя ответчика, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также служебными документами (корешком отпускного удостоверения, распиской о получении направления на медосвидетельствование и т.п.), в которых Платонов В.Н, либо уже был указан, либо сам указывал себя как лицо, находящееся в распоряжении УТ МВД России по ЦФО; уведомлением об увольнении от 13 декабря 2010 года.

Также установлено, что за время нахождения истца в распоряжении УТ МВД России по ЦФО ему трижды предлагались все имеющиеся вакансии, от которых Платонов В.Н. отказывался, что помимо пояснений представителя ответчика, подтверждается копиями материалов личного дела истца (актами от 11 января, от 31 января и от 08 июня 2011 года, с приложенным к ним списком предлагаемых должностей). Доказательств обратного Платоновым В.Н, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Довод истца, что неознакомление с Приказом под роспись, лишило его возможности реализовать право знать о своем должностном положении, суд находит несостоятельным, ввиду следующего. Должностное положение лица, выведенного за штат, как указано выше, регламентируется законодательством. Содержание Приказа в этой части лишь дублировало ст.16.1 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел.

Довод истца, что неознакомление с Приказом под роспись, лишило его возможности реализовать право требовать от работодателя принятия мер по трудоустройству, суд также находит не состоятельным, поскольку, как указано выше, судом установлено, что работодателем принимались исчерпывающие меры для реализации указанного права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоведение работодателем Приказа №1064 л/с УТ МВД России по ЦФО от 13 декабря 2010 года до истца под роспись, не нарушило его трудовых прав.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным недоведения Приказа №1064 л/с УТ МВД России по ЦФО от 13 декабря 2010 года под роспись, а также в части признании незаконным непринятия работодателем мер по трудоустройству Платонова В.Н. надлежит отказать на основании ст.10 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда также надлежит отказать на основании ст.237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Платонова В.Н. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу о признании незаконным неознакомления его с Приказом №1064 л/с и неисполнения данного приказа руководством, а также взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _____________________

Решение в окончательной форме вынесено 12 марта 2012 года.