РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Хавричевой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 17 февраля 2012 года гражданское дело № 2-340/1/12 по иску Джаббаровой Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещении, УСТАНОВИЛ: Истец, 07 ноября 2011 года обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24 июня 2011 года в 23 часа 15 минут на <адрес>, по вине водителя Юлдошева Б.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21063,60 рубля, однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37087,25 рублей, судебные расходы по оплате оценке в сумме 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Истец Джаббарова Д.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Сенин А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стручева Е.Е. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражая против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов. Суд, выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 24 июня 2011 года в 23 часа 15 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Юлдошева Б.А. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под его управлением. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юлдошева Б.А., что подтверждаются справкой о ДТП от 24 июня 2011 года, постановлением № по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Калужский филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещение вреда причиненного в результате произошедшего ДТП. ООО «Россгосстрах» признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме 21063,60 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу составляет 58150,85 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается отчётом об оценке, произведенной ООО «Консультант Авто». Приведенный истцом расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормочаса – заниженной. Так же суд считает необоснованно завышенной стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП Перехода Н.С. Ввиду изложенного, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа по оценке ООО «Консультант Авто» и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО, то есть 37087,25 рублей (из расчёта: 58150,85 рублей – стоимость восстановительного ремонта- 21063,60 рубля - выплаченное страховое возмещение). Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – в сумме 6180 рублей (из расчета: 3090 рублей +3090 рублей), поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Джаббаровой Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джаббаровой Д.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37087,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312,62 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2012 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько