Дело №2-560/1/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Данилочкиной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 февраля 2012 года гражданское дело по иску Грехова Д.С. и Грехова Э.Д. к ООО «Группа Управляющих предприятий Калуги» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 22 июня 2011 года истцы Грехов Д.С. и Грехов Э.Д.предъявили в суде иск к МУП «УК МЖД Ленинского округа» г.Калуги, и в дальнейшем уточнив изложенные в исковом заявлении требования просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 36800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что на протяжении нескольких лет в результате протекания кровли дома происходит затопление их квартиры, последнее залитие произошло в начале 2010 года в результате таяния снега. Они неоднократно обращались к ответчику и в ООО «ЖРСУ № 2» г.Калуги по поводу протечки крыши. Однако своевременных мер ответчик не принимал. Вместе с тем актами, составленными обслуживающей организацией ООО «ЖРСУ № 2» г.Калуги установлено, что затопление квартиры происходит вследствие протечки кровли дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома - кровли, имуществу истцов причинен ущерб. Учитывая, что их имуществу причинен вред вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, они обратились к нему с претензией о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, однако ремонт кровли сделали лишь в августе 2011 года. Определением суда от 2 декабря 2011 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ООО «Группа Управляющих предприятий Калуги». От истца Грехова Э.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Грехов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, утверждая, что будучи, членом семьи собственника жилого помещения, он нес расходы оценке ущерба и ему были причинены нравственные страдания в связи с постоянным залитием квартиры. Представитель ответчика ООО «Группа Управляющих предприятий Калуги» Старовойтов Г.В. по доверенности и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖРСУ № 2» г.Калуги Гареза Р.Н. по доверенности возражали против удовлетворения иска, утверждая, что ими предпринимались меры для ремонта кровли и квартиры истцов, при этом, от некоторых видов ремонтных работ истец Грехов Д.С. отказывался, также считая, что истцами необоснованно включена в сумму ущерба стоимость линолеума в сумме 12800 руб., который не пострадал в результате залития квартиры в январе-марте 2010 года, подтвердив, что в настоящее время кровля отремонтирована. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является истец Грехов Э.Н., в данном жилом помещении также проживает и зарегистрирован в качестве члена семьи собственника истец Грехов Д.С. На протяжении нескольких лет в результате протекания кровли дома происходят затопления указанной квартиры. Крыша и кровля дома над квартирой истцов имеют повреждения, что влечет залитие их квартиры атмосферными осадками. Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2009 года в связи с произошедшими залитиями квартиры в 2006-2008 г.г. на управляющую компанию УК «МЖД Ленинского округа» г.Калуги возлагалась обязанность по осущетвлению ремонта потолка в комнатах. Также установлено, что последнее залитие произошло за период с января по март 2010 года, факты затопления квартиры подтверждаются актами обследования квартиры от 18 января 2010 года, от 25 февраля 2010 года и актом повторного обследования от 22 марта 2010 года, а также отчетом №, составленным 20 января 2012 года оценщиком Васильевой М.С. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических 2. или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта. Как следует из содержания договора № 2 от 19 октября 2007 года на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, управляющая компания - ООО «Группа Управляющих предприятий Калуги» осуществляет организацию содержания и проведение технического обслуживания (содержания и ремонта), текущего и капитального ремонтов общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и контроль их исполнения; обслуживающей организацией является ООО «ЖРСУ № 2» г.Калуги. Таким образом, суд считает, что ущерб имуществу истцов причинен в результате залития их квартиры через кровлю дома, то есть из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши указанного дома, в результате бездействия ООО «Группа Управляющих предприятий Калуги» нарушено право истцов на благоприятную среду проживания, поэтому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба. Согласно представленному истцами отчету, составленному 20 января 2012 года, оценщиком Калужской торгово-промышленной палаты Васильевой М.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа элементов отделки, и поврежденного паласа составляет 50501 руб.67 коп. Истец Грехов Д.С. в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости линолеума в размере 12 800 руб., балконной двери и окна в сумме 18000 руб. и стоимости поврежденного в результате залития приобретенного им паласа в сумме 6000 руб. Поскольку в квартире истца необходимо заменить оконный и балконный (дверной) блоки, стоимость которых согласно отчету № составляет 17536 руб. (л.д.41 отчета), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденного в результате залития квартиры паласа с учетом износа в сумме 5100 руб. (л.д.44 отчета). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства повреждения линолеума во всей квартире в результате произошедшего за период с января по март 2010 года залития жилого помещения; в представленных актах осмотра квартиры как от 18 января и 25 февраля 2010 года, который был подписан сторонами, так и в повторном акте 22 марта 2010 года, данных о залитии пола во всей квартире не содержится, поэтому требование в части взыскания с ответчика стоимости линолеума в сумме 12800 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, который суд с учетом частичного удовлетворения иска определяет в сумме 3500 руб. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства причинения им физических или нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С у д р е ш и л: исковые требования Грехова Д.С., Грехова Э.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа управляющих предприятий» в пользу Грехова Э.Д. восстановительную стоимость оконного и дверного блоков в сумме 17536 руб., взыскать с ООО «Группа управляющих предприятий» в пользу Грехова Д.С. в возмещение ущерба стоимость паласа в сумме 5100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части иска Грехову Д.С. и Грехову Э.Д. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Калужского областного суда через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий – решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 года