РЕШЕНИЕ

гор.Калуга 24 февраля 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Масенковой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

установил:

Климова Е.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что 16 сентября 2011 года у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> (под управлением Рыкова А.В.) и <данные изъяты> (под управлением истицы). Виновником ДТП является Рыков А.В. Гражданско – правовая ответственность истца застрахована у ответчика. Стоимость причинённого истцу в результате ДТП ущерба составила с учётом износа 73 133 рубля. Ответчик, признав случай страховым, выплатил лишь 9174,18 рубля. Ввиду изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63958,82 рубля и судебные расходы.

Будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, истец Климова Е.К. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте слушания третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Рыкову А.В, а автомобиль <данные изъяты> – Климовой Е.К. Гражданско – правовая ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС», гражданско – правовая ответственность Климовой Е.К. – в ООО «Росгосстрах»».

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.7), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д.8). Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, установлено, что на 16 сентября 2011 года в 16 часов 50 минут у <адрес> Рыков А.В, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно расположил на дороге транспортное средство, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате ДТП автомашине истице по вине Рыкова А.В. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9). Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)      в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)      дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на прямое возмещение причинённого ущерба.

Реализуя своё право, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, что подтверждается показаниями истца, изложенными в исковом заявлении.

Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» выплатило истцу в счёт страхового возмещения 9174,18 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2011 года (л.д.10). Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учётом износа) составила 75087,32 рублей, что подтверждается заключением судебно-экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы» № от 20 января 2012 года (л.д.31-44). Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, изложенное, суд находит требования истца о взыскании со Страховщика 63958,82 рублей в счёт невыплаченной части страхового возмещения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела судом, истец понёс расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2118,77 рублей (л.д.2), а также расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей (л.д.20,21), на оплату услуг оценщика – 4 500 рублей (л.д.18,19) и расходы по оформлению нотариальной доверенности – 600 рублей (л.д.22)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2118,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Оценивая объём проделанной представителем работы: подготовка иска и участие в судебных заседаниях, а также учитывая, что все документы (отчёты и копии выплатного дела) получены истцом до заключения с представителем договора на оказание юридических услуг, суд находит вышеуказанные судебные расходы, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме – в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения 63958 рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2118 рублей 77 копеек, в счёт оплату услуг представителя – 15000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности – 600 рублей, а всего 86 177 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _____________________