Дело № 2-645/1/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г.Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Трахачевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге гражданское дело по иску Милютиной Е.Я., Кондрашовой Т.А., Максиной И.В., Ивановой Н.А., Авдеевой Е.М., Шустова Ю.А., Татаренко Н.И., Хозиной В.В., Бунаковой З.А., Царевой Н.Н., Кузьминой А.А., Вьюркова О.Г., Абинякова А.Б., Киреевой Е.Л., Дивисенко А.В., Бодровой Т.И., Сударикова В.П., Кузнецова О.А., Тарасовой Т.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, к МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги о перечислении денежных средств на капитальный ремонт, у с т а н о в и л : 30 ноября 2011 года истцы Милютина Е.Я., Кондрашова Т.А., Максина И.В., Иванова Н.А., Авдеева Е.М., Шустов Ю.А., Татаренко Н.И., Хозина В.В., Бунакова З.А., Царева Н.Н., Кузьмина А.А., Вьюрков О.Г., Абиняков А.Б., Киреева Е.Л., Дивисенко А.В., Бодрова Т.И., Судариков В.П., Кузнецов О.А. и Тарасова Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что за период эксплуатации жилого дома № по <адрес> с момента ввода его в 1977 году в эксплуатацию не проводился капитальный ремонт, в связи с чем, возникли многочисленные дефекты строительных конструкций и инженерных систем, просили обязать ответчика за счет средств бюджета городского округа «Город Калуга» в срок до 01 января 2013 года обеспечить проведение капитального ремонта конструктивных частей и инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по следующим видам работ: внешнее утепление стен; ремонт крыши (мягкой кровли); замена системы центрального отопления, включая нагревательные приборы (радиаторы); замена систем канализации по техническому подполью и стояков квартир; ремонт оконных переплетов; замены систем электроснабжения, включая ВРУ; капитальный ремонт дворового асфальтового покрытия (отмостка); системы холодного водоснабжения; ремонт подъезда. Одновременно истцы просили обязать МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги после вступления в законную силу решения суда перечислить в ООО «ЕИРЦ № 1» на счет ООО «Техно-Р» денежные средства на капитальный ремонт дома № по <адрес> в размере 34958,35 руб. Истцы Милютина Е.Я., Кондрашова Т.А., Максина И.В., Иванова Н.А., Авдеева Е.М., Шустов Ю.А., Татаренко Н.И., Хозина В.В., Бунакова З.А., Царева Н.Н., Кузьмина А.А., Вьюрков О.Г., Абиняков А.Б., Киреева Е.Л., Дивисенко А.В., Бодрова Т.И., Судариков В.П., Кузнецов О.А. и Тарасова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Абинякова А.Б. Абинякова Л.П. по доверенности требования поддержала. Определением суда от 28 февраля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления городского хозяйства города Калуги на надлежащего ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги. Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги Кудрявцева А.Ю. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Техно-Р» Лоскутов Д.А. по доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленному требованию по перечислению денежных средств на капитальный ремонт дома <адрес> в размере 34958,35 руб. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> нуждается в капитальном ремонте, который не проводился за весь период эксплуатации дома, как всего здания дома в целом, так и его отдельных элементов. Жилой дом <адрес> кирпичный, пятиэтажный, является домом 1977 года постройки и входит в состав муниципального жилого фонда. Также судом установлено, что продолжительность эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта превышает сроки, предусмотренные приложениями № 2 (минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов) и № 3 (минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий) Ведомственных строительных норм ВСН-58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312. Капитальный ремонт указанного выше многоквартирного дома не проводился. Представитель истца Абинякова А.Б. Абинякова Л.П. в судебном заседании утверждала, что жильцы дома <адрес> неоднократно обращались по вопросам проведения ремонтных работ в городские коммунальные службы, что также подтверждается представленными в суд копиями писем жильцов дома и ответов соответствующих коммунальных служб. Из представленных актов проверки состояния общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 04 марта 2010 года и 01 апреля 2011 года усматривается необходимость осуществления капитального ремонта кровли, системы электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации и др. Наймодателем жилищного фонда на территории городского округа «Город Калуга» является Управление городского хозяйства г.Калуги на основании Постановления Городского Головы г.Калуги от 7 июля 2005 года № 209-П. В настоящее время управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Техно-Р» на основании договора на управление многоквартирным домом от 20 января 2008 года. Данная управляющая компания осуществляет организацию содержания и проведение технического обслуживания (содержания и ремонта), текущего и капитального ремонтов общего имущества в многоквартирном доме и контроль их исполнения. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РСФСР местные органы власти исполняли обязанность по проведению текущего и капитального ремонтов жилищного фонда, находящегося в их ведении. Во время возникновения жилищных прав истцов, проживающих в этом доме и других жителей дома положения статьи 15 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 14 и 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.ст. 676 и 681 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома и жилых помещений возлагали на наймодателя. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии с положениями статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. За период эксплуатации капитальный ремонт в доме не проводился, до настоящего времени данный вид ремонта в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем ранее возникшее у его жителей, включая истцов право требования проведения капитального ремонта не преобразовалось, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, лежит на ответчике – УЖКХ г.Калуги. Таким образом, применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт нарушения жилищных прав истцов и других жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> ненадлежащим оказанием услуг по обеспечению нормальной эксплуатации указанного жилого дома, а также необходимости капитального ремонта дома, принимая во внимание время возникновения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома у бывшего наймодателя, суд считает требования истцов о проведении капитального ремонта конструктивных частей и инженерных систем обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ремонта крыши (мягкой кровли); внешнего утепления стен; замены системы центрального отопления, включая нагревательные приборы (радиаторы); замены системы холодного водоснабжения; замены системы канализации по техническому подполью и стояков квартир; замены системы электроснабжения, включая ВРУ. Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте, установлен Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заявленные истцами виды работ относятся к видам работ, производимых при капитальном ремонте. Требуемый истцами срок для обеспечения производства капитального ремонта ответчиком суд с учетом требования разумности определяет до 01 марта 2013 года. Как следует из содержания представленного ответчиком акта проверки состояния общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 02 февраля 2012 года, что необходимости проведения ремонта оконных переплетов, капитального ремонта дворового асфальтового покрытия (отмостки), ремонта подъездов, не имеется, в связи с чем иск в части осуществления ремонта оконных переплетов, капитального ремонта дворового асфальтового покрытия (отмостки) и ремонта подъездов подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцами в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления указанных ремонтных работ. Одновременно истцы просили обязать МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги, после вступления в законную силу решения суда перечислить в ООО «ЕИРЦ № 1» на счет ООО «Техно-Р» денежные средства на капитальный ремонт дома <адрес> в размере 34958,35 руб. Судом установлено, что МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора на управление, заключенного с Управлением городского хозяйства города Калуги № 05-6 от 20 января 2005 года. С 01 апреля 2008 года МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги прекратило управление многоквартирным домом <адрес> ввиду выбора собственниками помещений в данном доме иной управляющей организации в рамках положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, полномочия МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги, как управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома прекратились с 01 апреля 2008 года. В соответствии с постановлением Городской Управы города Калуги от 15 сентября 2009 года № 207-п «О внесении дополнений в постановление Городского Головы от 03.06.2008 года № 100-п «Об утверждении общих рекомендаций по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов при выборе, изменении способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, либо заключении договора управления многоквартирным домом по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» один их собственников многоквартирного дома, действующий от имени собственников помещений в таком доме (при непосредственном управлении многоквартирным домом), лицо, ранее осуществляющее функции управления перечисляет на расчетный счет вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, а также одному из собственников многоквартирного дома, действующему от имени собственников помещений в таком доме (при непосредственном управлении многоквартирным домом), финансовые средства, в том числе и поступившие на капитальный ремонт от собственников помещений и других источников в сумме, не использованной для проведения капитального ремонта многоквартирного дома и прочее. Поскольку многоквартирный дом <адрес> с 01 апреля 2008 года перешел в управление другой управляющей организации, то полномочия МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги, как управляющей организации в отношении указанного выше дома, прекратились с 01 апреля 2008 года. Судом установлено, что обратившись в суд с данным иском, истцы по заявлению требования о возврате денежных средств, накопленных до 01 апреля 2008 года по статье «капитальный ремонт» пропустили срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцами пропущен срок исковой давности по требованию о возложении обязанности на МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги по перечислению в ООО «ЕИРЦ № 1» на счет ООО «Техно-Р» денежных средств на капитальный ремонт дома <адрес> в размере 34958,35 руб., то в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С у д р е ш и л : исковые требования Милютиной Е.Я., Кондрашовой Т.А., Максиной И.В., Ивановой Н.А., Авдеевой Е.М., Шустова Ю.А., Татаренко Н.И., Хозиной В.В., Бунаковой З.А., Царевой Н.Н., Кузьминой А.А., Вьюркова О.Г., Абинякова А.Б., Киреевой Е.Л., Дивисенко А.В., Бодровой Т.И., Сударикова В.П., Кузнецова О.А., Тарасовой Т.Н. удовлетворить. Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги в срок до 1 марта 2013 года обеспечить производство капитального ремонта инженерных и конструктивных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет бюджета МО «Город Калуга» по следующим работам: ремонт крыши (мягкой кровли); внешнее утепление стен; замена системы центрального отопления, включая нагревательные приборы (радиаторы); замена системы холодного водоснабжения; замена системы канализации по техническому подполью и стояков квартир; замена системы электроснабжения, включая ВРУ. В удовлетворении остальной части иска Милютиной Е.Я. и другим отказать. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий - Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012г.