Дело № 2-1007/1/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года г.К а л у г а Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи АСТАХОВОЙ Л.Н. при секретаре ИЛЮШКИНОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Губаревой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : 23 декабря 2011 года Национальный Банк «Траст» (ОАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Губаревой Л.М. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору о взыскании просроченной задолженности в сумме 561 058 руб. 05 коп., одновременно поставлен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчица Губарева Л.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 14 апреля 2011 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 499990 руб., по условиям которого ответчица обязалась возвратить банку полученный кредит через 60 месяцев и уплатить проценты (18% годовых) за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно условий кредитного договора денежные платежи в счет погашения кредита ответчица обязалась вносить ежемесячно, однако в настоящее время оплата суммы кредита не осуществляется, что свидетельствует о нарушении ответчицей обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов. Согласно представленному банком расчету, в настоящее время сумма долга по кредитному договору составляет 561 058 руб.05 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 489 569 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 42 507 руб.85 коп., задолженность по комиссия за РКО – 24 745 руб. 86 коп., плата за пропуск платежей – 2900 руб., проценты на просроченный долг - 1 335 руб.20 коп. Поскольку судом установлено, что ответчицей не были приняты меры по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возвращению суммы образовавшейся задолженности, то в силу вышеназванной нормы Закона имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчицы в пользу банка суммы задолженности по основному долгу, по процентам, для взыскания платы за пропуск платежей и процентов за просроченный долг в сумме 536 312 руб.19 коп. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 24 745 руб. 86 коп. Из содержания заявления Губаревой Л.М. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14 апреля 2011 видно, что ответчица согласно условий договора обязана погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 16 мая 2011 года равными по сумме платежами, составляющими 17 646 руб.36 коп., из которых платеж за комиссию ежемесячно составляет 4949 руб.90 коп. Данное требование банка противоречат положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, в связи с чем в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом суд считает, что плата, именуемая в кредитном договоре «комиссия за РКО» не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, поэтому требование в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. 2. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С у д р е ш и л : взыскать с Губаревой Л.М. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 536 312 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7168 руб. Национальному Банку «Траст» (ОАО) в удовлетворении иска о взыскании с Губаревой Л.М. задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяца. Председательствующий –