РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 16 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Андыбор Н.В. к Шитову А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Шитова А.К. к Андыбор Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2011 года Андыбор Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №10 г.Калуги с исковым заявлением и, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком <адрес> путем переноса компостного устройства от забора ее земельного участка, взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 1880 рублей за спиленный столб, брусок и разрезанную сетку забора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

29 ноября 2011 года Шитов А.К. предъявил встречный иск к Андыбор Н.В., в котором просил обязать Андыбор Н.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком <адрес> путем установления смежной границы между участками в границах 1979 года, то есть не менее 2 метров, чтобы обеспечить возможность прохода с его участка к водоему, обязать Андыбор Н.В. все строительные работы в границах участков согласовывать письменно с ним, возместить стоимость срезанной сортовой малины в количестве 10 отростков исходя из стоимости саженца 180 рублей, а всего в размере 1800 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка №10 г.Калуги от 30 ноября 2011 года гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Калужский районный суд.

В судебном заседании Андыбор Н.В. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Шитов А.К. и его представитель по доверенности Шитова Е.А. встречный иск поддержали, иск Андыбор Н.В. не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из дела видно, что Андыбор Н.В. является собственником земельного участка общей площадью 538 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 12 августа 1993 года и распоряжения городского Головы г.Калуги от 14 июля 1993 года №1349-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2010 года №. Границы ее участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Шитовым А.К., по результатам межевания, что подтверждает выписка из кадастрового паспорта участка от 18 ноября 2009 года (л.д.6-7), межевой план и другие документы к нему (л.д. 13-29).

Шитов А.К. является собственником соседнего земельного участка общей площадью 409 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на основании распоряжения городского Головы г.Калуги от 14 июля 1993 года №1349-р и свидетельства о праве собственности на землю № (л.д.41), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25 ноября 2009 года (л.д.45). Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевого плана на участок не имеется (л.д.44).

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, по которой установлен забор Андыбор Н.В.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.

Из пояснений в суде Андыбор Н.В., свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что смежный забор с участком Шитова А.К. установлен Андыбор Н.В. по межевой границе, и он после проведения межевания земельного участка не передвигался в сторону участка Шитова А.К.

Из представленных суду участниками процесса фотографий усматривается, что непосредственно у забора Андыбор Н.В. расположено компостное устройство, принадлежащее Шитову А.К. В результате нахождения компостного устройства в непосредственной близости от забора, столбы забора отклонились в сторону участка Андыбор Н.В., отсутствует возможность ремонта забора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шитовым А.К. в обоснование встречного требования о неправильной установке забора Андыбор Н.В. и запользовании территории его участка, о переносе ею забора, об установлении смежной границы между его участком и участком Андыбор Н.В. не по плану садоводческого товарищества 1979 года доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования Шитова А.К. к Андыбор Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

В соответствии с п.6.7 СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов среднерослых деревьев 2м., от кустарника 1м., от других построек (кроме жилого дома) 1 м.

Применительно к данным положениям СНИП и отсутствии других нормативов расстояний для размещениях компостных устройств от смежного забора на территории садоводческих (дачных) объединений граждан суд находит возможным обязать Шитова А.К. осуществить перенос принадлежащего ему компостного устройства от забора земельного участка Андыбор Н.В. на расстояние одного метра.

При этом суд учитывает, что расположение компостного устройства непосредственно у забора создает Андыбор Н.В. препятствия в использовании участка и содержании забора в надлежащем виде.

Доводы ответчика о размещении компостного устройства в указанном выше месте на протяжении длительного времени не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требования Андыбор Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупности доказательств, в том числе, пояснений Андыбор Н.В., не доверять которым у суда нет оснований, акта комиссии садоводческого товарищества от 28 августа 2011 года, пояснений свидетелей ФИО3, ФИО1, текста мирового соглашения, предложенного Шитовым А.К. Андыбор Н.В. для урегулирования спора, следует, что один столб забора, сетка забора и деревянный брус были повреждены (распилены и разрезаны) Шитовым А.К.

При указанных обстоятельствах и с учетом правовых положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Шитова А.К. в пользу Андыбор Н.В. стоимости бруса в размере 480 рублей, стоимости столба в размере 398 рублей и частично сетки в размере 475 рублей (половины от заявленного размера 10 метров на сумму 950 рублей), а всего в размере 1353 рубля. Суд считает возможным взыскать стоимость сетки забора частично, поскольку для восстановления нарушенного права достаточно приобретения 5 метров сетки для ее расположения между срезанным и следующим существующим столбом забора.

Требование Шитова А.К. о взыскании в его пользу с Андыбор Н.В. стоимости срезанной при установке забора сортовой малины удовлетворению не подлежат, поскольку у суда не имеется доказательств вины Андыбор Н.В. в причинении вреда Шитову А.К., а также того, что малина у забора была сортовой. Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также представленная из сети Интернета информация об отличительных признаках сортовой малины указанных обстоятельств не подтверждают.

Требования сторон о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск Андыбор Н.В. подлежит удовлетворению частично, а встречный иск Шитова А.К. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации с Шитова А.К. в пользу Андыбор Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андыбор Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Шитова А.К. осуществить перенос компостного устройства на расстояние одного метра от забора земельного участка Андыбор Н.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шитова А.К. в пользу Андыбор Н.В. 1353 рубля в счет возмещения материального вреда, 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска Андыбор Н.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Шитова А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: